Elpidophoros’ geheimer Brief gegen die Verteidiger der UOK in Nordamerika
Wie die Veröffentlichung eines vertraulichen Dokuments den Kampf um die orthodoxe Welt in Amerika offenlegte.
Anfang März 2026 gelangte ein Dokument an die Öffentlichkeit, das unter anderen Umständen niemals die Mauern der vertraulichen kirchlichen Korrespondenz verlassen hätte. Der mehrseitiger Brief des amerikanischen Erzbischofs Elpidophoros, der am 21. November 2025 an den Ökumenischen Patriarchen Bartholomäus gerichtet war, wurde anonym an die amerikanische Redaktion der UOJ weitergeleitet – genau an jene Publikation, die im Text des Briefes wiederholt als „russisches Propagandamedium“ bezeichnet wird.
Die Ironie dieses Umstands ist kein Zufall und ist an sich schon Teil der Geschichte. Der Brief, der mit dem Ziel verfasst wurde, das Phanar über die Bedrohungen und Erfolge bei der Bekämpfung „pro-russischer Lobbyisten“ zu informieren, gelangte ausgerechnet in die Hände jener Personen, gegen die er gerichtet war. Und genau diese veröffentlichten den vollständigen Text in englischer Sprache, versehen mit ausführlichen Kommentaren.
In diesem Artikel betrachten wir dieses Dokument aus mehreren Blickwinkeln: als politisches Manifest, als kircheninterner Bericht, als Symptom einer tiefen Krise in der orthodoxen Diaspora und als Beweis für das Scheitern der Informationsstrategie Konstantinopels in der ukrainischen Kirchenfrage in den Vereinigten Staaten.
Hintergrund: Was geschah im Herbst 2025
Um den Brief zu verstehen, muss man zumindest kurz die Chronologie der Ereignisse nachzeichnen, die zu ihm geführt haben. Im Herbst 2025 entfaltete sich in Washington eine groß angelegte Kampagne zum Schutz der UOK. Organisiert wurde sie von der „Gesellschaft des Heiligen Johannes von Shanghai und San Francisco“ – einer Organisation, die amerikanische orthodoxe Christen verschiedener Ortskirchen in den USA in ihren Reihen vereint.
Im November 2025 führte eine Delegation, der Hierarchen, Geistliche und Laien aus mehreren orthodoxen Jurisdiktionen der USA angehörten, auf dem Capitol Hill eine Reihe von Treffen mit amerikanischen Politikern durch.
Gleichzeitig veröffentlichte die Zeitung The Hill einen Artikel, der sich gegen die Aktion zur Verteidigung der UOK richtete (und den Verteidigern Verbindungen zur ROK vorwarf), während eine Gruppe von Kongressabgeordneten unter der Leitung von Joe Wilson eine Anfrage an Generalstaatsanwältin Pam Bondi richtete mit der Bitte, zu untersuchen, ob orthodoxe Strukturen in den USA Instrumente ausländischer Einflussnahme seien.
Vor diesem Hintergrund unternahmen Erzbischof Elpidophoros und Protopresbyter Alexander Karloutsos eine Reise nach Washington mit dem Ziel – wie im Schreiben ausdrücklich angegeben –, „die Entwicklung der Ereignisse zu verhindern und die Verantwortlichen im Weißen Haus, im Außenministerium und im Kongress über die tatsächlichen Fakten und die Lage in der Ukraine zu informieren“. Parallel dazu
wurde laut Elpidophoros daran gearbeitet, Treffen der „pro-russischen Gruppe“ mit Regierungsbeamten zu verhindern.
Trotz der Bemühungen von Erzbischof Elpidophoros und Karloutsos fanden einige dieser Treffen dennoch statt. Darüber hinaus fand im Dezember desselben Jahres 2025 ein groß angelegter „Aktionstag“ (Day of Action) statt – eine panorthodoxe Aktion in Washington, in deren Folge Metropolit Arsenij von Swjatogorsk aus der Haft unter Hausarrest gestellt wurde.
Der Brief als politischer Bericht
Formal gesehen ist Elpidophoros' Brief ein Informationsbericht an seine kirchliche Oberheit. Bei genauerer Betrachtung weist er jedoch Merkmale eines ganz anderen Genres auf – eines politischen Berichts.
Das Dokument ist in einer Sprache verfasst, die für kirchliche Korrespondenz untypisch ist. Darin finden sich Ausdrücke wie „koordinierte Bemühungen“, „Informationsschreiben an Kongressabgeordnete“, „Verhinderung von Treffen“, „Beamte über die tatsächlichen Fakten informieren“.
Das ist nicht die Sprache eines Geistlichen, sondern die eines Politikers, der unter den Bedingungen einer Konfrontation mit dem „Feind“ agiert.
Der Erzbischof beschreibt orthodoxe Christen aus Jurisdiktionen, die in eucharistischer Gemeinschaft mit seiner eigenen Kirche stehen, geradezu als politische Gegner. Sie werden als „Vertreter russischer Interessen“ und „pro-russische Kreise“ bezeichnet, während die UOJ als „russisches Propagandainstrument“ und „Hauptorgan der russischen Propaganda“ bezeichnet wird. Dabei werden in dem Schreiben keinerlei Beweise für Verbindungen bestimmter Personen oder der Webseite der UOJ zu russischen staatlichen Strukturen angeführt.
Eingeständnis des Scheiterns: Der Schlüsselbegriff des Schreibens
Unter den vielen bemerkenswerten Stellen des Schreibens sticht eine besonders hervor. Im Abschnitt „Anmerkungen und Beobachtungen“ schreibt Erzbischof Elpidophoros Folgendes:
„Die ukrainische Seite ist nicht in der Lage, die internationale Öffentlichkeit von der Richtigkeit der Maßnahmen zu überzeugen, die gegen Onufrij persönlich, seine Hierarchen und Geistlichen sowie seine gesamte kirchliche Struktur im Land ergriffen wurden. Dies nutzt die gegnerische Seite aus, um die Ukraine auf internationaler Ebene als ein Land darzustellen, das die Religionsfreiheit mit Füßen tritt und die orthodoxe Kirche verfolgt.“
Dies ist ein außerordentlich wichtiges Eingeständnis.
Der Kontext des Schreibens zeigt, dass das Patriarchat von Konstantinopel im selben Lager steht wie die ukrainischen Behörden, die die UOC verfolgen. Gleichzeitig stellt Erzbischof Elpidophoros fest: Die Argumente dieses Lagers finden im Westen keinen Anklang. Das Thema religiöser Verfolgung wird im westlichen politischen Raum als echtes Problem wahrgenommen.
Die Schließung von Klöstern, Strafverfahren gegen Geistliche, kirchenfeindliche Gesetze – all dies fällt in der amerikanischen Politik automatisch in die Kategorie „Verletzungen der Religionsfreiheit“, die für amerikanische Gesetzgeber, insbesondere im republikanischen Lager, äußerst sensibel ist.
Mehr noch, zwischen den Zeilen schwingt buchstäblich die Befürchtung mit, dass sich die „ukrainische Kirchenfrage“ in der Wahrnehmung amerikanischer Politiker als Frage der Religionsfreiheit verfestigen könnte. Und diese Befürchtung erwies sich, den nachfolgenden Ereignissen nach zu urteilen, als durchaus begründet.
Der Versuch, in die amerikanische Politik einzugreifen
Der wohl skandalöseste Aspekt des Schreibens ist das offene Eingeständnis, dass der Leiter der Erzdiözese des Patriarchats von Konstantinopel in den USA gezielte Anstrengungen unternommen hat, um Treffen amerikanischer orthodoxer Bürger mit Vertretern der Bundesbehörden zu vereiteln. Zitat:
„Nach Rücksprache mit dem hochwürdigen Großprotopresbyter Alexander Karloutsos haben wir beschlossen, in den nächsten Tagen nach Washington zu reisen, um die weitere Entwicklung der Ereignisse zu verhindern und die Verantwortlichen im Weißen Haus, im Außenministerium und im Kongress über die tatsächlichen Fakten und die Lage in der Ukraine zu informieren. Gleichzeitig haben wir Schritte unternommen, um die Treffen dieser pro-russischen Gruppe mit den oben genannten Regierungsbeamten zu verhindern.“
Der Erzbischof gibt offen zu, dass es sein Ziel war, nicht einfach „seine Version der Ereignisse“ an amerikanische Amtsträger weiterzugeben, sondern der anderen Seite die Möglichkeit zu nehmen, gehört zu werden. „Die Entwicklung der Ereignisse zu verhindern“ ist natürlich keine Information, sondern direkte Gegenwirkung.
Diese Tatsache verdient besondere Beachtung.
Amerikanische orthodoxe Bürger, die zu einem Treffen mit ihren rechtmäßig gewählten Vertretern im Kongress erschienen waren, sahen sich gezielten Versuchen ausgesetzt, diese Treffen zu blockieren. Dabei wurden diese Versuche von einem Hierarchen unternommen, der dem kirchlichen Zentrum in Istanbul unterstellt ist und diesem Rechenschaft ablegt.
Die Situation wird besonders brisant angesichts der Tatsache, dass gerade die Teilnehmer der Treffen zur Verteidigung der UOK der Einmischung ausländischer Kräfte in die amerikanische Politik beschuldigt wurden. Elpidophoros’ Brief gibt Anlass zum Nachdenken: Auf wen treffen diese Vorwürfe in erster Linie zu?
Der Skandal um die Erklärung der „Archonten“
Einer der zentralen Punkte des Schreibens ist die ausführliche Schilderung der Krise, die durch die Erklärung des „Ordens der Archonten des Ökumenischen Patriarchats“ ausgelöst wurde. Dieser Punkt verdient eine eingehende Betrachtung, da er mehrere Ebenen verborgener Konflikte offenlegt, die in der amerikanischen Erzdiözese des Phanars bestehen.
Erzbischof Elpidophoros schrieb, dass am 19. November 2025, auf dem Höhepunkt der Ereignisse in Washington, der Leiter des „Ordens der Archonten“, Anthony Limberakis, den Entwurf einer Erklärung direkt an Erzbischof Elpidophoros schickte. Ohne auf eine Antwort zu warten und ohne Rücksprache mit dem Erzbischof wurde das Dokument innerhalb von zwei Stunden auf der Website des „Ordens“ veröffentlicht. Es wurde „aus Gewohnheit“ auf der Website der Erzdiözese von Phanar in den USA abgedruckt.
Die Erklärung der Archonten selbst war in scharfen Worten verfasst und bezeichnete pauschal alle Teilnehmer der Treffen in Washington als „Agenten Russlands“. Diese Worte lösten eine sofortige und heftige Reaktion seitens der Teilnehmer der Aktion zur Verteidigung der UOK aus.
Die Reaktion fiel so heftig aus, dass sie die Existenz der „Bischofsversammlung von Amerika“ selbst gefährdete, der Vertreter verschiedener Ortskirchen der USA angehören und die von Elpidophoros geleitet wird. Der Erzbischof beschreibt die Geschehnisse wie folgt:
„Die Reaktion war angesichts der scharfen Wortwahl und des Inhalts der Erklärung heftig und hat die brüderlichen Hierarchen, die Mitglieder der Orthodoxen Bischofsversammlung sind, betrübt, da darin pauschal alle als Agenten Russlands bezeichnet wurden … Es wurden sogar extreme Stimmen laut, die einen vollständigen Austritt oder eine vorübergehende Aussetzung der Teilnahme an der Bischofsversammlung forderten.“
Dies ist eine äußerst wichtige Passage. Sie bedeutet, dass die Veröffentlichung der Erklärung der Archonten die „Orthodoxe Bischofsversammlung der USA“ an den Rand des Zerfalls gebracht hat. Die Hierarchen der Antiochischen Erzdiözese, der Serbisch-Orthodoxen Kirche und möglicherweise auch anderer Jurisdiktionen erwogen einen vollständigen Austritt aus einer Struktur, die unter anderen Umständen als Forum für den interorthodoxen Austausch in Amerika dient.
Diese Haltung der Mitglieder der „Versammlung“ löste in der Erzdiözese Panik aus, und Elpidophoros unternahm alles in seiner Macht Stehende, um den aufkeimenden Konflikt zu schlichten. Er teilte den Bischöfen persönlich mit, dass die Erklärung der Archonten nicht seine Position widerspiegele; er wies an, den Nachdruck der Erklärung aus den Medien der Erzdiözese zu entfernen; und veröffentlichte als Krisenmaßnahme eine eigene Erklärung.
Der Erzbischof sah sich gezwungen, diese Maßnahmen zu ergreifen, obwohl es offensichtlich war, dass ihm dies nicht gefiel.
Ein weiterer Punkt, dem besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Im Abschnitt „Anmerkungen und Beobachtungen“ zieht Elpidophoros eine wichtige Schlussfolgerung bezüglich des „Ordens der Archonten“: Die Situation habe „die Neigung des ‚Ordens‘ offenbart, eigenmächtig und ohne Rücksprache mit seinem eigenen Hirten, dem Erzbischof von Amerika, zu handeln“. Er schlägt dem Phanar ausdrücklich vor, auf die Archonten einzuwirken, um eine engere Zusammenarbeit des „Ordens“ mit der Erzdiözese zu erreichen.
Das bedeutet, dass parallel zur externen Krise – der Unzufriedenheit anderer orthodoxer Jurisdiktionen – auch eine interne Krise besteht. Der „Orden der Archonten“, der formal dem Ökumenischen Patriarchat unterstellt ist, agiert als unabhängige Struktur, ohne seine Schritte mit dem Erzbischof abzustimmen. Und genau diese mangelnde Abstimmung hätte beinahe zu irreparablen Folgen geführt.
Der Fall der OKA: „die sogenannte“
Sehr bezeichnend ist die Rhetorik von Elpidophoros in Bezug auf die Orthodoxe Kirche in Amerika. An einer Stelle bezeichnet der Erzbischof sie als „die sogenannte autokephale ‚Orthodoxe Kirche in Amerika‘“, an einer anderen als „die sogenannte OKA“. Und zwar mit Anführungszeichen. Zur Erinnerung: Es handelt sich um ein internes Dokument, in dem Diplomatie keinen Platz hat. Hier schreiben die Menschen, was sie wirklich denken.
Das Patriarchat von Konstantinopel täte gut daran, diese Formulierungen zu kommentieren, da sie äußerst beleidigend klingen.
Zur Erinnerung: Die OKA ist eine kanonische Jurisdiktion, die in eucharistischer Gemeinschaft mit der gesamten orthodoxen Welt steht, darunter auch mit Konstantinopel.
Die UOJ als „Organ russischer Propaganda“
Genau in diesem Zusammenhang wird die amerikanische Webseite der UOJ in dem Schreiben mehrfach erwähnt. Sie wird jedes Mal mit unbegründeten Formulierungen charakterisiert: „russische Propagandaseite“, „wichtigstes Organ der russischen Propaganda“, eine Publikation, die „die Grenzen objektiver journalistischer Ethik überschreitet“ und sich mit „Propaganda und Kampfjournalismus“ befasst.
Doch was genau wird der UOJ vorgeworfen? Aus dem Text des Briefes geht lediglich hervor, dass die Publikation über Treffen orthodoxer Delegierter mit Vertretern der amerikanischen Regierung berichtete und Erklärungen der Teilnehmer dieser Treffen veröffentlichte. Mit anderen Worten: Sie betrieb Journalismus.
Die Ironie dabei ist, dass ausgerechnet diese Publikation letztendlich den Text des vertraulichen Briefes erhielt. Darüber hinaus schrieb der anonyme Absender des Briefes an die Redaktion der UOJ-USA Folgendes:
„Sie werden sehen, dass nicht die Archonten, sondern Erzbischof Elpidophoros Ihr Haupt- und gefährlichster Feind ist – der Feind der gesamten amerikanischen Orthodoxie. Ich kann Ihnen nicht alle Details mitteilen. Er ist heuchlerisch und vorsichtig, tut aber derzeit alles, um Sie zu vernichten. Nur eine öffentliche Entlarvung kann ihn aufhalten.“
Dieser Kommentar ist an sich schon ein ernstzunehmender Beweis dafür, dass es innerhalb der Erzdiözese oder ihr nahestehender Strukturen einen tiefen internen Konflikt gibt, der bereits nach außen getreten ist.
„Feinde und Verbündete“
Interessant ist auch, dass Erzbischof Elpidophoros in seinem Schreiben darauf hinweist, wer seiner Meinung nach in der amerikanischen Politik im Interesse Russlands agiert. Dies sind:
- die Jurisdiktionen der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland (ROKA), der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (UOK), des Antiochischen und des Serbischen Patriarchats;
- das Rechtsteam unter der Leitung von Peter Flew, der die Interessen der UOK vertritt;
- Robert Amsterdam, der von dem „russisch-ukrainischen Magnaten“ Wadim Nowinskyj „engagiert“ wurde;
- Catherine Whiteford, „Co-Vorsitzende der Republikanischen Nationalen Jugendföderation“;
- Tucker Carlson, „beliebter ehemaliger Moderator von Fox News“;
- Vizepräsident J. D. Vance und die MAGA-Bewegung insgesamt.
Somit werden in dem Dokument orthodoxe Hierarchen, amerikanische Politiker, Medienpersönlichkeiten und der Vizepräsident der USA auf eine Stufe gestellt. Für einen Kirchenvertreter ist dies äußerst ungewöhnlich. Elpidophoros betrachtet die Situation nicht als kirchlichen Konflikt, sondern als politische Konfrontation, was nicht ohne Verwunderung bleiben kann.
Als Verbündeten im Kampf gegen die „pro-russische Koalition“ nennt Elpidophoros Pastor Mark Burns, „Berater von Präsident Trump“. In dem Brief wird ein ausführliches Zitat aus einer Erklärung von Burns angeführt, in der dieser die Russisch-Orthodoxe Kirche als „dokumentiertes Instrument des Kremls“ bezeichnet. Das ist an sich schon bemerkenswert: Der Leiter der Erzdiözese des Phanars in den USA positioniert einen evangelikalen Pastor faktisch als Verbündeten Konstantinopels in einer kirchlich-politischen Konfrontation.
Was die Delegation tatsächlich anstrebte
Es ist sehr aufschlussreich, dass Elpidophoros selbst die Forderungen aufzählt, mit denen sich die orthodoxen Delegierten an die amerikanischen Amtsträger wandten:
- Aufhebung des Gesetzes 3894, das die Tätigkeit der UOC verbietet;
- Freilassung von Metropolit Arsenij von Swjatogorsk und anderer inhaftierter Geistlicher sowie Gewährleistung medizinischer Versorgung für sie im Einklang mit dem Völkerrecht;
- Einstellung der Einberufung von Geistlichen in die Streitkräfte;
- Garantien, dass die amerikanische Finanzhilfe für die Ukraine nicht zur Verfolgung von Christen verwendet wird. Dabei wird in dem Schreiben ausdrücklich betont: Die Delegation habe nicht die Einstellung der Militärhilfe für die Ukraine gefordert.
Gibt es in diesen Forderungen etwas „Pro-Russisches“? Für den unvoreingenommenen Leser ist die Antwort offensichtlich.
Nach den Worten des Erzbischofs sind all diese Forderungen jedoch Elemente der „Propaganda“ und ein „Deckmantel für russische Interessen“. Er fragt sich nicht ein einziges Mal, ob die Forderungen der Verteidiger der UOK mit der tatsächlichen Situation in Zusammenhang stehen. Alles läuft auf den Schutz der Interessen des Phanars hinaus – selbst wenn diese Interessen im Widerspruch zu den evangelischen Prinzipien stehen, von denen sich die Verteidiger der UOK leiten ließen.
Warum die Veröffentlichung dieses Briefes ein Ereignis von historischer Tragweite ist
Die Veröffentlichung dieses Briefes ist nicht nur ein Medienskandal. Es handelt sich um ein Ereignis, dessen Folgen noch lange sowohl im Leben der orthodoxen Gemeinschaft in Amerika als auch in den zwischenorthodoxen Beziehungen spürbar sein werden.
Der Brief enthält ein direktes Eingeständnis: Der Erzbischof hat gezielte Anstrengungen unternommen, um Treffen amerikanischer Bürger mit ihren rechtmäßigen Vertretern zu verhindern. Dieser Umstand hat potenzielle rechtliche Konsequenzen – insbesondere vor dem Hintergrund, dass in den USA derzeit intensiv über den Einfluss ausländischer Mächte auf die Politik diskutiert wird.
Gleichzeitig erweist sich der Brief als unerwarteter Verbündeter derer, gegen die er gerichtet ist. Elpidophoros räumt selbst ein: Die ukrainische Regierung ist nicht in der Lage, die internationale Gemeinschaft von der Rechtmäßigkeit ihrer Maßnahmen gegen die kanonische Kirche zu überzeugen. Er stellt fest, dass das Thema religiöser Verfolgung im amerikanischen politischen Raum gegen das Phanar und Kiew „wirkt“ und dass die Kongressabgeordneten es ernst nehmen. Im Grunde bestätigt der Erzbischof dokumentarisch die Kernthesen genau jener Personen, die er als „pro-russische Propagandisten“ bezeichnet.
Schlussfolgerungen
Der ukrainische Kirchenkonflikt hat die Grenzen der Ukraine weit überschritten und ist zu einem Faktor der amerikanischen Innenpolitik geworden. Der Versuch, alle Verteidiger der UOK als „Agenten Russlands“ darzustellen, ist gescheitert – Elpidophoros’ Brief selbst ist ein Beweis dafür. Die Informationsstrategie Kiews und seiner Verbündeten in der ukrainischen Kirchenfrage hat sich im Westen als unwirksam erwiesen: Die Argumente über den „russischen Einfluss“ konnten die offensichtlichen Tatsachen der Verfolgung von Gläubigen nicht aufwiegen.
Innerhalb der Strukturen Konstantinopels in Amerika herrscht eine ernsthafte Führungskrise. Der „Orden der Archonten“ agiert autonom, innerhalb der Erzdiözese gibt es Opposition, und der Brief selbst ist in die Hände derer gelangt, gegen die er gerichtet war.
Das orthodoxe Amerika steht vor einer tiefgreifenden Umgestaltung. Der Brief von Erzbischof Elpidophoros ist nicht nur ein Bericht, sondern ein Indikator für eine systemische Krise, deren Lösung noch bevorsteht.
