Das Wort als Verbrechen: Warum der Gerichtshof Metropolit Theodosius für schuldig befand
Das Gericht hat das Urteil gegen Metropolit Feodosij von Tscherkassy gefällt: schuldig! Wofür? Wir analysieren das Urteil des Gerichts.
6. Februar 2026. Das Bezirksgericht Pridniprovsk in Tscherkassy hat ein Urteil im Fall des Metropoliten Feodosij (Snihirew) von Tscherkassy und Kaniw gefällt. Die schlechte Nachricht: Das Gericht hat ihn für schuldig befunden. Die gute Nachricht: Die Strafe ist gering, nur 8500 Hriwna, und nicht drei Jahre Gefängnis, wie es hätte sein können. Es gibt noch eine weitere Neuigkeit: Das Urteil ist unbegründet, wie weiter unten gezeigt wird.
Grundlage für das Urteil
Der Metropolit wurde gemäß Artikel 161 des Strafgesetzbuches der Ukraine verurteilt: „Verletzung der Gleichberechtigung von Bürgern aufgrund ihrer rassischen, nationalen oder regionalen Zugehörigkeit, ihrer religiösen Überzeugungen, ihrer Behinderung oder anderer Merkmale“.
Gemäß diesem Artikel gilt als Straftat: „Vorsätzliche Handlungen, die darauf abzielen, nationale, regionale, rassische oder religiöse Feindseligkeit und Hass zu schüren, die nationale Ehre und Würde zu verletzen oder die Gefühle von Bürgern aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen zu verletzen“.
Grundlage für das Schuldurteil war ein Video mit einer pastoralen Ansprache des Metropoliten Feodosij an die Mönchsgemeinschaft des Weihnachtsklosters der Gottesmutter, das am 8. Januar 2024 in den sozialen Netzwerken der Eparchie veröffentlicht wurde. Dieses Kloster wurde am 20. November 2023 von Anhängern der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche (UOK) eingenommen. Dabei wurden Priester und Gemeindemitglieder geschlagen und schwer verletzt.
In dieser Predigt, die im Urteilstext vollständig wiedergegeben ist, hat Bischof Feodosij nach Ansicht des Gerichts „vorsätzliche, öffentliche Äußerungen getätigt, die darauf abzielten, religiöse Feindseligkeit und Hass zu schüren ...“ und so weiter, wie es im Text des Artikels heißt. Aber erstens hat das Gericht überhaupt keine Beweise dafür geprüft, dass Metropolit Feodosij die Absicht hatte, Feindseligkeit und Hass zu schüren. Und zweitens, welche Worte genau waren auf diese Schürung ausgerichtet?
„Kriminelle“ Worte
Das Schlüsselwort, aufgrund dessen der Metropolit für schuldig befunden wurde, ist das Wort „Judas“. In der erweiterten Fassung lautete der Satz wie folgt: „Im Kloster dienten sieben Priester unter der Leitung des Erzbischofs. Einer erwies sich als Judas. Alle anderen dienen weiterhin, und die Schwestern sind noch da.” Hier ist offenbar die Rede von Joseph Zasansky, der als Kläger in einem Strafverfahren gegen Metropolit Feodosij auftrat. Er war durch das Wort „Judas“ so gekränkt, dass er „sein seelisches Gleichgewicht verlor“, „moralische Leiden“ erlitt, nicht mehr ruhig schlafen konnte und so weiter. Er bezifferte sein Leid auf 100.000 Griwna und forderte, diese vom Metropoliten Feodosij einzutreiben. Das Gericht lehnte dies ab, aber dazu später mehr.
Wie kann das Wort „Judas“ religiösen Hass schüren? Bei wem und gegen wen? Denn erstens richtete sich die Predigt von Bischof Feodosij an die Mönchsgemeinschaft und die Gemeindemitglieder der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche. Zweitens wurde sie im Zusammenhang mit konkreten Umständen gehalten, die für die Gemeinschaft schwer zu ertragen waren, nämlich dem Verlust der Klostergebäude und des Klostervermögens infolge offensichtlicher Gewaltanwendung und der Vertreibung der Nonnen. Die Predigt enthielt pastoralen Trost in dieser traurigen Situation.
Und drittens nannte der Bischof nicht den Namen des konkreten Priesters, an den das „kriminelle” Wort gerichtet war. Warum hat das Gericht dann entschieden, dass dieses Wort an Josef Zasansky gerichtet war?
Es ist schwer zu glauben, aber im Urteil des Gerichts heißt es, dass Zasansky es einfach „auf sich genommen” habe. Das heißt, dass die Grundlage für die strafrechtliche Verfolgung von Bischof Feodosij die subjektive Wahrnehmung seiner Worte durch eine Person war, die bei ihrer Äußerung nicht einmal anwesend war.
Paradoxien des Urteils
Der Text des Urteils enthält mehrere widersprüchliche Aussagen.
So heißt es in Bezug auf die Expertin des SBU, die die Predigt von Metropolit Feodosij begutachtet hat: „Sie hat keine theologische Ausbildung. Sie hat den Text nicht aus theologischer Sicht bewertet. Sie hat die Bewertung ausschließlich im Rahmen der forensischen Linguistik vorgenommen.“ Aber die Rede des Metropoliten war ja gerade eine religiöse Predigt, die sich an religiöse Menschen richtete. Sie hatte eben einen theologischen Sinn. Kann ein weltlicher Linguist ohne theologische Ausbildung eine kirchliche Rede interpretieren, ohne das Genre der Predigt und die Tradition zu berücksichtigen?
Der nächste Punkt.
In den Schlussfolgerungen der Begutachtung der Predigt heißt es: „Fehlen linguistischer Anzeichen für einen Aufruf zu Handlungen gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen“. Das heißt, Metropolit Feodosij hat zu keinen rechtswidrigen Handlungen aufgerufen, keine konkreten Personen genannt, keine Rechte eingeschränkt, aber dennoch sah das Gericht darin „eine Aufstachelung zu religiöser Feindseligkeit und Hass“.
Es wurden weder Aufrufe zur Aufstachelung noch Tatsachen festgestellt, dass bei jemandem diese Feindseligkeit entfacht worden wäre. Darüber hinaus wurde nicht einmal ein Schaden durch die Predigt festgestellt. Derjenige, wegen dem das Strafverfahren eingeleitet wurde, Joseph Zasansky, behauptete, die Worte von Metropolit Feodosij hätten ihm einen Schaden in Höhe von 100.000 Griwna zugefügt. Das Gericht stellte jedoch Folgendes fest: „Der Kläger (I. Zasansky – Anm. d. Red.) hat in keiner Weise begründet und durch keinerlei Beweise bestätigt, dass die negativen Emotionen und seelischen Erlebnisse des Klägers <…> ein Ausmaß an Leiden erreicht haben, das einen moralischen Schaden darstellt, der durch eine finanzielle Entschädigung ausgeglichen werden muss.“
Wenn es also „kein Leid gab, das einen moralischen Schaden darstellt“, auf welcher Grundlage hat das Gericht dann das Urteil wegen „Anstiftung zur Feindseligkeit“ gefällt? Oder gibt es bei uns Abstufungen zwischen „bezahltem“ und „unbezahltem“ Anstacheln zur Feindseligkeit? Das heißt, der Bischof hat zur Feindseligkeit angestachelt, aber auf unbezahlter Ebene?
Der Zusammenhang, den das Gericht ignoriert hat
Dies ist ein weiterer Widerspruch in der gerichtlichen Entscheidung. Das Gericht hat Zeugenaussagen über die gewaltsame Besetzung des Klosters der Geburt Christi festgehalten. Dabei wurde besondere Grausamkeit an den Tag gelegt. Ein Zeuge berichtete dem Gericht beispielsweise Folgendes: „Wir sahen, dass sich Menschen in Militäruniformen auf der Straße versammelten <…>. Sie kletterten über den Zaun und begannen, mit Steinen auf die Fenster der Kirche zu werfen. <…> Die Gemeindemitglieder leisteten keinen Widerstand. Die mindestens 40 uniformierten Personen vertrieben die Menschen und Nonnen mit Gewalt vom Gelände der Kirche. Danach half man ihm (einem Gläubigen der UOK – Anm. d. Red.) zum Krankenwagen und brachte ihn ins Dritte Stadtkrankenhaus, wo er operiert wurde, weil er zwei Brüche am Bein hatte, und man ihm zwei Platten und zwei Schrauben einsetzte.“
Eine weitere Zeugenaussage: „Sie schlugen Gläubige, Nonnen und Priester. Er (ein Gläubiger der UOK – Anm. d. Red.) wurde zu Boden geworfen, seine Kleidung zerrissen und sein Telefon zerstört. Dann kam der Krankenwagen und er wurde ins Krankenhaus gebracht. Er hatte eine Kopfverletzung, eine Verletzung der Rippenknorpel und gebrochene Zähne, die er bis heute behandeln lässt.“
Genau in diesem Zusammenhang der brutalen Übernahme des Klosters wurde die Predigt von Bischof Feodosij gehalten. Sie wurde zum Trost der Nonnen und Gläubigen gehalten und keineswegs, um irgendetwas anzustacheln. Aber in dem Urteil wurde all dies nicht berücksichtigt. Im Gegenteil,
Das Gericht befand, dass „der Übergang der Kirche zu Ehren der Geburt der Heiligen Jungfrau Maria von der UOK <…> zur OKU <…> nicht gewaltsam, sondern auf gesetzlich vorgesehenem Wege erfolgte“. Wie passt das überhaupt zu den Zeugenaussagen, in denen eindeutig von Gewalt die Rede war?
Darüber hinaus gibt es im Internet ein Video der Besetzung, in dem man all dies mit eigenen Augen sehen kann.
Was ist das Gefährliche an diesem Urteil?
Erstens ist es ein Präzedenzfall.
Jetzt können Gerichte ähnliche Urteile fällen. Eine Kirche der UOK zu besetzen, sie zu verwüsten und Gläubige zu schlagen, ist keine Aufwiegelung. Aber darüber zu sprechen, die Dinge beim Namen zu nennen, fällt unter Artikel 161 des Strafgesetzbuches der Ukraine.
Zweitens kann nun die subjektive Wahrnehmung der Äußerungen einer Person als Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung dienen. Es spielt keine Rolle, dass keine konkreten Namen genannt wurden. Wenn jemand diese Äußerungen persönlich genommen hat, ist das bereits ein Schuldspruch.
Drittens ist es nun im Grunde genommen verboten, jemanden religiös zu bewerten. Denn ein Sprachexperte könnte dies als Beleidigung auffassen. Mit anderen Worten: Das Gericht hat gläubigen Menschen das Recht genommen, in Kategorien wie „Treue”/„Verrat” zu denken. Außerdem hat das Gericht faktisch verboten, Argumente vorzubringen, dass eine bestimmte Konfession nicht kanonisch ist. Im Grunde genommen ist dies ein Verbot, eine religiöse Position zu vertreten.
Und noch was: Mit diesem Urteil hat das Gericht in Tscherkassy gezeigt, dass die Religionsfreiheit, von der unsere Behörden auf allen internationalen Bühnen reden, ein Märchen ist. Das Urteil gegen Metropolit Feodosij beweist, dass man heute nicht mehr in der Sprache der kirchlichen Tradition sprechen kann, ohne strafrechtliche Verfolgung zu riskieren.
