„Berufung“ vor Ökumenischen Thron: Garantie für Gerechtigkeit oder Belohnung für Ungerechtigkeit?
Der „Fall Tychikos“ zeigt, dass die „Berufung“ sich selbst aufhebt, wenn sie instrumentalisiert wird, anstatt der kirchlichen Ordnung zu dienen.
Der „Einspruch“ oder die ekklitische Berufung ist das Recht auf Berufung (Einspruch) an ein höheres kirchliches Gericht (vgl. Gesetz 590/1977, Art. 160). Im Sprachgebrauch hat es sich jedoch durchgesetzt, als „Berufung“ das kanonische Recht des Ökumenischen Patriarchen zu bezeichnen, Fälle von Klerikern zu beurteilen, die der Jurisdiktion des Ökumenischen Thrones unterstehen und sich durch Entscheidungen der kirchlichen Gerichte benachteiligt fühlen.
Die Institution des ekklitischen Gerichts lässt sich historisch erstmals in den Kanones 3 und 5 des Konzils von Sardes (Sofia, 343) finden. Dort legte die Kirche, um den heiligen Athanasius und seine gleichgesinnten Bischöfe zu schützen, die von zahlreichen Konzilien abgesetzt worden waren (ja, selbst große Bischofskonzilien haben bedeutende Heilige abgesetzt!), seinen Fall dem Papst Julius II. (der damals orthodox war) zur Entscheidung vor. Das Konzil erlaubte dem Papst, das kirchliche Gericht zu bilden (er wählte die Mitglieder aus), das über den Fall entscheiden sollte. Mit diesem Kanon erwarb der Papst im Wesentlichen ein einfaches Verfahrensrecht, jedoch nicht das Recht, persönlich über Berufungen zu urteilen.
Diese Bestimmung war jedoch zeitlich begrenzt, wie sich auch an der Weigerung ihrer Anwendung in der lateinischen Kirche Nordafrikas zeigt, die in wiederholten Synoden in Karthago (419) dem Papst das Recht verweigerte, ihre Entscheidungen zu beurteilen, und ihren Klerikern verbot, „in die jenseitigen Gegenden“¹ (nach Rom) zu appellieren.
Später übertrug das IV. Ökumenische Konzil mit den Kanones 9 und 17 das Recht der ekklitischen Berufung an den Thron von Konstantinopel. Die Ausleger streiten über die Reichweite dieser heiligen Kanones: Gelten sie für alle Kleriker der gesamten Orthodoxie weltweit oder nur für jene, die dem Ökumenischen Patriarchat Konstantinopel unterstehen?
Es ist jedoch nicht angebracht, diesen Streit hier zu behandeln. Wir schließen uns der Ansicht des großen Kanonisten unserer Kirche, des hl. Nikodemos Hagiorites, an, der die patristische und kanonische Überlieferung mit unwiderlegbarer Argumentation zusammenfasst und zur zweiten Meinung tendiert, wonach „Konstantinopel keine Vollmacht hat, in die Verwaltungen und Pfarreien der anderen Patriarchate einzugreifen, noch wurde ihm durch diesen Kanon [IV-9] das Ékkliton in der ganzen Kirche verliehen“ (Pedalion, Ausg. Papadimitriou 1976, S. 192 Anm. 1, vgl. auch S. 120).
Über die heiligen Kanones hinaus sehen die Statuten bestimmter Kirchen das Recht der Geistlichen autokephaler Kirchen – die nicht dem Patriarchat von Konstantinopel angehören – vor, Berufung beim Ökumenischen Thron einzulegen. Die autokephalen Kirchen, die ihren Bischöfen dieses Recht einräumen, sind die Kirche von Griechenland (Statut, Gesetz 590/1977, Art. 44 Abs. 2) und die Kirche von Zypern (Statut, Art. 81). Diese Möglichkeit widerspricht den heiligen Kanones nicht. Daher steht den Bischöfen der Kirchen Griechenlands und Zyperns die ekklitische Berufung an den Ökumenischen Thron nicht aufgrund der Kanones (IV-9 und IV-17), sondern aufgrund der Artikel 44 Abs. 2 und 81 ihrer jeweiligen Statuten zu.
Genau dieses Recht der Kirche von Zypern (Art. 81 ihres Statuts) übte Metropolit Tychikos von Paphos aus, als er mit seiner Berufung vom 5. Juli 2025 an das Ökumenische Patriarchat Berufung einlegte und die Entscheidung der Synode Zyperns vom 22. 5. 25, mit der er abgesetzt wurde, anfochte.
Die Patriarchalische Synode nahm mit ihrer Entscheidung vom 17. 10. 25 die Berufung teilweise an, stellte tatsächlich Rechtsfehler fest bzw. schrieb elegant: „bei der Prüfung des Aktenbestandes wurden Versäumnisse bei der Verhandlung der Angelegenheit des Metropoliten Tychikos durch die Heilige Synode der Kirche Zyperns hinsichtlich der Bestimmungen ihrer Satzung festgestellt“. Dennoch „bestätigten alle Mitglieder der Patriarchalischen Synode einstimmig die Entscheidung der hochheiligen Kirche Zyperns“ – eine Entscheidung, die sie selbst als fehlerhaft erkannt hatten!
Somit erkennt die Patriarchalische Synode vorbehaltlos Rechtswidrigkeit und Ungerechtigkeit an, rechtfertigt aber gleichzeitig den Täter und nicht das Opfer!
An dieser Stelle sei auf den Beschluss des Staatsrats von 1983/1979 hingewiesen, der die Worte des Herrn bestätigt: „Die Kinder dieser Welt sind klüger gegenüber ihresgleichen als die Kinder des Lichts“ (Lk 16,8). Der Oberste Gerichtshof prüfte einen Antrag auf Aufhebung eines Aktes der Synode des Heiligen Stuhls, der auf eine Entscheidung des Ökumenischen Patriarchats im Rahmen einer Berufung zurückging, und urteilte: „Das zuständige Kirchengericht ist verpflichtet, den Fall erneut zu prüfen. … Wird bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung ein Mangel festgestellt, ist der Fall zur Behebung dieses Mangels zurückzuverweisen.“ Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Akt, mit dem eine Strafe der Degradierung oder Absetzung vom Metropolitenthron verhängt wurde, aufgehoben wird, wenn bei der Prüfung der Berufung ein formeller oder materieller Rechtsverstoß festgestellt wird. Nach der Aufhebung wird der Fall zwingend an das zuständige Gremium zur Neuentscheidung zurückverwiesen. „Dies entspricht auch dem Inhalt des Beschlusses des Ökumenischen Patriarchats“, so Professor Pan. Lazaratos².
Anlässlich des Ausgangs des Berufungsverfahrens von Metropolit Tychikos von Paphos lohnt es sich, an einige patriarchale Entscheidungen zu Berufungen zu erinnern, die die Glaubwürdigkeit der Institution schwer belasten.
A. Der Fall des ehemaligen Metropoliten der Kirche Griechenlands, der wegen eines Verbrechens verurteilt und abgesetzt wurde
Vor zwanzig Jahren erschütterte ein schwerer Skandal die Griechisch-Orthodoxe Kirche (sehr schwerwiegende Vorwürfe moralischer, wirtschaftlicher, kirchenrechtlicher und strafrechtlicher Vergehen). Im Mittelpunkt stand P.M., der ehemalige Metropolit einer großen Metropolie (da er bereits verstorben ist und nun dem gerechten Richter ausgeliefert ist, nennen wir seinen Namen nicht). Der betreffende ehemalige Bischof war in schwere Skandale verwickelt:
- auf seinem Offshore-Konto wurden über € 1.500.000 gefunden, die er, wie er zugab, „für Notzeiten und sein Alter“ zurückgelegt hatte;
- er wurde wegen schwerwiegender moralischer Vergehen, die ein Hindernis für das Priestertum darstellen und deren bloße Erwähnung beschämend ist, angeklagt. Tatsächlich wurden auch seine Telefongespräche veröffentlicht, die jedoch nicht untersucht wurden, weil sie das Produkt illegaler Überwachung waren;
- er wurde vom fünfköpfigen Berufungsgericht wegen der Veruntreuung von 56.000.000 Drachmen des Heiligen Throns zu sechs Jahren Haft verurteilt. Er verbüßte einen Teil seiner Haftstrafe, wurde aus gesundheitlichen Gründen auf Bewährung entlassen und ertrunken im Meer aufgefunden, nachdem er einen ischämischen Schlaganfall erlitten hatte.
Aufgrund der breiten Öffentlichkeit und des großen Anstoßes, den er beim Volk verursachte, versetzte die Heilige Synode, unter Anwendung von Artikel 34 § 8 der Kirchenverfassung (wie sie durch das Gesetz 1351/1983, Art. 15, gestaltet wurde), den Metropoliten zunächst für sechs Monate in den Wartestand und erklärte ihn anschließend ohne Einhaltung des im Gesetz 5383/1932 über die Kirchliche Rechtsprechung vorgesehenen Verfahrens seines Thrones für verlustig. Der abgesetzte Metropolit legte gegen den synodalen Beschluss eine Berufung an das Ökumenische Patriarchat ein.
Das Ökumenische Patriarchat prüfte seine Appellation und fasste – nach Prüfung lediglich der einschlägigen Dokumente, ohne den ersuchenden Hierarchen zur Anhörung zu laden – den synodalen Beschluss: Es hielt die Appellation für zulässig und begründet, weil das vorgeschriebene kirchliche Gerichtsverfahren nicht eingehalten worden war, und gab dem abgesetzten Hierarchen recht, indem es die Kirche von Griechenland aufforderte, zu einem ordnungsgemäßen Verfahren fortzuschreiten. Die Patriarchalsynode befasste sich nicht mit der inhaltlichen Prüfung des Falles. In dem Schreiben Nr. 1203/2005 des Ökumenischen Patriarchen Bartholomaios an die Kirche von Griechenland heißt es wörtlich: „Nach Auffassung des Ökumenischen Patriarchats sollte die Angelegenheit des Metropoliten […] von den zuständigen kirchlichen Gerichten verhandelt werden; weshalb wir, ohne derzeit in die Sache selbst einzutreten, euch brüderlich ermahnen, diese an die kirchlichen Gerichte zu verweisen, deren Entscheidungen die Mutterkirche erwartet, um sich zu positionieren und endgültig zu entscheiden.“
Daraufhin verurteilte das Fünfköpfige Berufungsgericht Athens, wie bereits erwähnt, den Metropoliten zu sechs Jahren Haft wegen des Verbrechens der Unterschlagung von 56.000.000 Drachmen aus einem Kloster; dieses Urteil wurde mit der Entscheidung 778/2009 des Obersten Gerichtshofs rechtskräftig. Das Urteil wurde der Kirche von Griechenland mitgeteilt, und das Kirchengericht erster Instanz für Bischöfe schritt unter Anwendung von Gesetz 5383/1932, Art. 160, „über kirchliche Gerichte“ zur Laisierung des Hierarchen.
Der Abgesetzte legte beim Ökumenischen Patriarchat erneut Berufung ein. Die Patriarchalsynode sprach ihn aus demselben Grund zum zweiten Mal frei, ohne auf den Kern des Falles einzugehen! Und abermals fordert sie von der Kirche von Griechenland, „dass das vorgeschriebene Verfahren abgeschlossen wird“. Patriarch Bartholomäus schreibt wörtlich im Patriarchalbrief Nr. 877/2009 an die Kirche von Griechenland: „Die Heilige Mutter Christi, die Große Kirche, hat in ehrfürchtiger Beachtung der heiligen Kanones, die einen sicheren Leitfaden für den Umgang mit kirchlichen Angelegenheiten darstellen, festgestellt, dass das Synodalgericht zweiter Instanz Ihrer Kirche den Fall des betreffenden Hierarchen noch nicht entschieden hat…“ und fährt fort: „Bevor der Inhalt der Berufung geprüft wird, ist es erforderlich, dass das in den heiligen Kanones und dem geltenden Gesetz 5383/1932 über die Kirchliche Rechtsprechung vorgeschriebene Berufungsverfahren abgeschlossen werden; danach wird sich die Mutterkirche der Angelegenheit endgültig und abschließend annehmen.“
Im Wesentlichen gab die Patriarchalsynode dem sich berufenden laisierten ehemaligen Hierarchen ein zweites Mal recht, indem sie den Grund der Appellation anerkannte und sich darauf stützte, dass die Kirche von Griechenland keine ordnungsgemäße Verhandlung durchgeführt hatte, wie es die heiligen Kanones und die Kirchenverfassung verlangen.
In Umsetzung der patriarchalen „Ermahnung“ berief die Kirche von Griechenland das Berufungsgericht für Bischöfe ein, und dieses erklärte, indem sie die Berufung des ehemaligen Hierarchen P.M. prüfte, sie für unzulässig, ohne in die Sache einzutreten. P.M. legte auch einen dritten Einspruch ein, und der Ökumenische Patriarch mit der ihn umgebenden Patriarchalsynode gab ihm zum dritten Mal recht! Im Patriarchalen Schreiben Nr. 258/21.5.2010 wird die Kirche von Griechenland mit besonders strenger Formulierung angewiesen, die Angelegenheit gemäß den Heiligen Kanones in der Sache zu verhandeln und die Akte zur endgültigen Entscheidung an das Patriarchat zurückzusenden!
Zusammenfassend:
1. Die Patriarchalsynode verlangte dreimal von der Kirche von Griechenland, ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß den Heiligen Kanones und den geltenden Bestimmungen über die kirchliche Rechtsprechung durchzuführen, entsprach allen drei appellativen Eingaben und gab dem ehemaligen Metropoliten vollständig recht.
2. Die Patriarchalsynode
- übersah völlig das verurteilende Urteil des fünfköpfigen Berufungsgerichts für Verbrechen wegen der von ihm begangenen Veruntreuung;
- übersah die Existenz des schwindelerregenden und für einen Kleriker unvorstellbaren Betrags von 1.500.000 €, den er einem Auslandskonto hielt;
- übersah – oder vielmehr… „ignorierte“ – seine schändlichen Gespräche mit einem jungen Mann, die im Internet kursierten, und
- am schwersten hierbei wiegt, dass die Patriarchalsynode den äußerst schweren Anstoß des gläubigen Volkes und die große Unruhe, die dem Volk Gottes und der Kirche von Griechenland lange Zeit zugefügt wurde, ignorierte und die Angelegenheit des laisierten P.M. in Schwebe hielt.
3. Die Patriarchalsynode hat in keiner ihrer drei Entscheidungen dem oben genannten ehemaligen Metropoliten empfohlen, „den Entscheidungen der Heiligen Synode seiner Kirche zu gehorchen, und dies zu seinem eigenen geistlichen Vorteil und zur Einheit und zum Frieden der Kirche“, wie sie es dem Metropoliten Tychikos von Paphos empfahl!
4. Schließlich wollte die Patriarchalsynode leider die Angelegenheit P.M. nicht in der Sache prüfen und dieses traurige Kapitel, das fünf Jahre und länger sowohl die Kirche von Griechenland als auch ihr gläubiges Volk belastete, sofort schließen – „und dies zu seinem [d.h. des P.M.] eigenen geistlichen Vorteil und zur Einheit und zum Frieden der Kirche [von Griechenland]“…
B. Der Fall der laisierten, exkommunizierten und nicht geweihten schismatischen Ukrainer.
Besondere Aufmerksamkeit und schwerwiegende Folgen für die allorthodoxe Gemeinschaft der Kirchen hatte die Entscheidung des Ökumenischen Patriarchats vom 11.10.2018, die Berufung des schismatischen ehemaligen Metropoliten Filaret Denisenko und des nicht geweihten Makarios Maletitsch anzunehmen.
Zu Filaret Denisenko: Der ehemalige Metropolit von Kiew, Filaret, wurde am 11.6.1992 von der Kirche Russlands wegen zahlreicher kanonischer Vergehen laisiert. Unmittelbar nach der Laisierung begab er sich persönlich zum Ökumenischen Patriarchat, wo er einen Rekurs gegen die laisierende Entscheidung einreichte. Der Ökumenische Patriarch Bartholomaios, der den Einspruch Filarets prüfte, sandte eine Delegation unter Pergamon Ioannis (Zizioulas) an die Kirche Russlands, „damit wir aus nächster Nähe aus erster Hand über die Geschehnisse informiert werden und alle Missverständnisse vorbeugen“. Schließlich wies die Patriarchalsynode die Berufung Filarets zurück und bestätigte seine Laisierung. In einem Patriarchalen Schreiben (Nr. 1203/26.8.1992) an den Patriarchen von Moskau betont Patriarch Bartholomaios: „Unsere Heilige Große Kirche Christi erkennt vollständig die ausschließliche Zuständigkeit der unter Euch stehenden Heiligsten Kirche Russlands an und akzeptiert die synodal getroffenen Entscheidungen betreffend den genannten, ohne im Geringsten eine Schwierigkeit für die unter Euch stehende Schwesterkirche verursachen zu wollen.“
Die Entscheidung des Patriarchats von Moskau über die Laisierung wurde von allen orthodoxen Kirchen ohne Ausnahme und ohne Vorbehalt angenommen.
Filaret akzeptierte sie jedoch nicht und setzte „liturgisches Handeln“ und „Weihungen“ (Pseudo-Bischöfe) fort, womit er das Schisma vertiefte und festigte. Deshalb exkommunizierte das Patriarchat von Moskau ihn 1997, eine Maßnahme, die auch vom Patriarchat von Konstantinopel (Patriarchales Schreiben Nr. 282/7.4.1997) sowie von der gesamten orthodoxen Gemeinschaft der Kirchen und dem gesamten kirchlichen Bewusstsein der Orthodoxen Kirche akzeptiert wurde.
Zu Makarios Maletitsch: Makarios Maletitsch wurde niemals von der (kanonischen) Ukrainisch-Orthodoxen Kirche, weder vom Patriarchat von Moskau noch von einer anderen orthodoxen Kirche laisiert, da nach dem bis 2018 geltenden kirchlichen Bewusstsein aller orthodoxen Kirchen er niemals ein Hierarch war, insofern als er nicht kanonisch geweiht wurde. Seine „Bischofswürde“ bezieht er von Pseudo-Bischöfen, die keine apostolische Nachfolge hatten, da sie von einem laisierten ehemaligen Bischof und vom Scharlatan und selbstgeweihten Betrüger Viktor Tschekalin „geweiht“ wurden (siehe ausführlich: Anastasios Gkotsopoulos, Die ukrainische Autokephalie, Beitrag zum Dialog, Verlag Das Palimpseston, Thessaloniki 2019, S. 119–143).
Das bedeutet, dass Makarios Maletitsch nie vor Gericht stand und nie ein verurteilendes Urteil über Absetzung oder Laisierung gegen ihn erging, da er einfach nie Hierarch war.
Da Makarios daher niemals vor Gericht stand und nicht verurteilt wurde, versteht es sich von selbst, dass es kein verurteilendes Urteil gegen ihn gibt; eine Appellation hat für ihn keinen Sinn; er kann keine Berufung bei dem Ökumenischen Thron einreichen! Gemäß der kirchlich-kanonischen Tradition richtet sich der Einspruch gegen ein konkretes, als ungerecht betrachtetes Urteil. Wie der große Kanonist Balsamon prägnant betont: „Jedem, der verurteilt wurde und glaubt, Unrecht erlitten zu haben, wurde das Mittel der Berufung gegeben.“ Folglich gibt es für Makarios Maletitsch keinen Gegenstand eines Rekurs, da er nicht verurteilt wurde und somit nicht berechtigt ist, Berufung einzulegen. So viel Bedeutung wie eine Berufung eines Menschen hat, der nicht verurteilt wurde, weil er nie vor Gericht stand – so viel Bedeutung hat auch die Berufung von Makarios Maletitsch, denn es gibt gar keine Verurteilung!
Und dennoch befasste sich die Patriarchalsynode mit einer solchen „Berufung“ und erließ sogar eine Entscheidung!
Und dennoch nahm das Ökumenische Patriarchat – entgegen dem über Jahrzehnte gefestigten allorthodoxen kirchlichen Bewusstsein – am 11.10.2018 mit synodaler Handlung die „Anträge“ der Berufung des laisierten und exkommunizierten „Filaret Denisenko und des [d.h. nicht geweihten] Makarios Maletitsch und der mit ihnen“ an und „stellte sie in ihren bischöflichen oder priesterlichen Rang wieder her“.
Die Fragen sind entscheidend:
- Was ist der Inhalt der Berufung vom Oktober 2018 von Filaret, Makarios „und den mit ihnen“? Warum wurden sie nicht veröffentlicht?
- Hatte Filaret nicht bereits vor 33 Jahren, im Juni 1992, eine Appellation eingereicht, die nach Prüfung am 26.8.1992 von der Patriarchalsynode abgelehnt wurde?
- Ist eine Berufung gegen den Beschluss der Patriarchalsynode vorgesehen?
- Makarios, der nicht verurteilt wurde – gegen welchen Beschluss hat er Berufung eingelegt? Ist ein Einspruch vorgesehen, wenn es keine Verurteilung gibt? Was ist der Gegenstand der Appellation?
- Wer sind die „mit Makarios Maletitsch“ Berufenden? Gegen welchen Beschluss haben sie Berufung eingelegt, da sie niemals als Hierarchen kanonisch geweiht wurden und somit nie verurteilt wurden?
- In welchen „bischöflichen oder priesterlichen Rang“ wurden der ohne apostolische Sukzession und ungewählte Maletitsch und die „mit ihm“ von ihm „geweihten“ Pseudo-Priester und Pseudo-Bischöfe „wieder eingesetzt“? Kann eine „Wiederherstellung“ in den bischöflichen Rang verstanden werden, wenn es niemals eine Bischofsweihe gab? Kann jemand ohne Weihe und ohne apostolische Nachfolge Priester weihen?
Leider wurde auf die oben genannten entscheidenden Fragen keine einzige Antwort gegeben.
Dennoch nahm die Patriarchalsynode mit ihrem Beschluss vom 11.10.2018 die appellativen Eingaben an und gab den laisierten, exkommunizierten, ungewählten und schismatischen „Filaret Denisenko, Makarios Maletitsch und den mit ihnen“ vollständig recht – mit verheerenden Folgen für die panorthodoxe Einheit und die Einheit und den Frieden des ukrainischen Volkes.
Leider empfahl die Patriarchalsynode auch in diesem Fall keinem von ihnen „den Entscheidungen der Heiligen Synode seiner Kirche zu gehorchen, und dies zu seinem eigenen geistlichen Vorteil und zur Einheit und zum Frieden der Kirche“, wie sie es dem Metropoliten von Paphos, Tychikos, empfahl!
C. Der Fall des Metropoliten Tychikos von Paphos.
Wie bekannt, hat Metropolit Tychikos von Paphos am 5.6.2025 eine Berufung vor dem Ökumenischen Thron eingereicht, wie es ihm Artikel 81 der Kirchenverfassung der Kirche von Zypern vorgesehen ist. Er legte sie gegen den Beschluss der Synode von Zypern vom 22.5.2025 ein, durch den er seines Thrones von Paphos enthoben wurde – mit einem mittelalterlichen Verfahren, das jeglichen Rechtskulturbegriff und vor allem die Orthodoxe Kirche selbst beleidigt.
Metropolit Tychikos wurde verurteilt ohne Ermittlungskommission, ohne Untersuchungsrichter, ohne irgendeine Untersuchung noch Prüfung der Anschuldigungen, ohne Untersuchungsbericht und kirchlichen Ankläger, ohne einen Beschluss zur Einleitung einer Verfolgung, ohne Anklageschrift, Belastungszeugen, Entlastungszeugen, ohne Ladung des Angeklagten, ohne Schuldvortrag und ohne Strafantrag des kirchlichen Anklägers! Kein einziges der vom Statut und von den heiligen Kanones vorgesehenen Verfahren wurde eingehalten!
Was ist also geschehen?
Im Wesentlichen handelte ein einziger Mensch – Erzbischof Georgios von Zypern – zugleich als Ankläger, Untersuchungsrichter, kirchlicher Staatsanwalt, Belastungszeuge, Richter, Gerichtspräsident und sogar Pressesprecher und gelang es auf eine Weise, die allen bekannt ist, sich eine zufällige synodale Mehrheit zu sichern und, unter Verletzung aller einschlägigen heiligen Kanones, des gesamten Statuts und der elementarsten Bestimmungen über ein faires Verfahren der rechtskulturellen Welt, einen Metropoliten für abgesetzt zu erklären!
Die übrigen neun Synodsmitglieder, die die Absetzung unterzeichneten⁴, prüften die „Aussage“ des einen nicht; sie nahmen die Beweismittel, auf die er sich berief, nicht in die Hand; sie hörten keinen einzigen Zeugen; sie erlaubten dem Angeklagten keinen Verteidiger; sie ließen ihn keinen Entlastungszeugen befragen; sie gaben ihm nicht die Möglichkeit, die vorgelegten Beweise zu prüfen; sie gestatteten ihm im Grunde nicht einmal, sich zu verteidigen.
Sie entschieden jedoch leichten Herzens: SCHULDIG und ABGESETZT!
Alle wissen, selbst wenn sie es nicht wagen, es öffentlich zuzugeben, dass der „Prozess“ vom 22.5.2025 unzulässig war, nicht nur im Verfahren, sondern auch in der Sache. Keine der Anschuldigungen wurde untersucht, geschweige denn bewiesen. Und tatsächlich: Im Laufe der Zeit seit dem 22.5.25 sind alle Anschuldigungen zusammengebrochen, und es wurde klar, dass sie völlig verleumderisch waren. Deshalb wagten sie nicht, das vorgeschriebene Verfahren einzuhalten, denn dann wäre die Wahrheit ans Licht gekommen.
Genauer gesagt:
Der erste Vorwurf fiel: Keine Zusammenarbeit mit „Abtrünnigen“ wurde bewiesen. Im Gegenteil, Metropolit Tychikos stellte sich gegen jene, die den 15. Kanon der Synode in Trullo missverstanden.
Auch der zweite Vorwurf fiel: Es wurde nicht bewiesen, dass Metropolit Tychikos sich weigerte, Mischehen zu vollziehen. Im Gegenteil, in kanonischer Genauigkeit schlug er mit besonderem Erfolg den heterodoxen Bittstellern vor, sich in der orthodoxen Kirche taufen zu lassen (in den zwei Jahren seiner Amtszeit vollzog er über 30 Erwachsenentaufen!); und für jene, die dies nicht wollten, erteilte er aus Oikonomia die Genehmigung zur Mischehe (2023–2025 wurden 36 Mischehen vollzogen)! Und dennoch wurde er verurteilt, weil er angeblich Mischehen verboten habe!
Auch der dritte Vorwurf fiel: Es wurde nicht bewiesen, dass die Weihe einer kleinen Kapelle zu Ehren zweier Heiliger (Epiphanios und Nektarios von Pentapolis) und eines gottgefälligen Altvaters ein kanonisches Delikt darstelle, das eine solche Strafe nach sich ziehe. Im Gegenteil, es wurde bewiesen, dass sein eigener Ankläger, Erzbischof Georgios, selbst die Einweihung nicht einer kleinen Kapelle, sondern einer prächtigen Pfarrkirche im Namen eines Heiligen drei Jahre vor dessen Kanonisation vorgenommen hatte! Und schlimmer: Der Erzbischof griff in einem Fernsehauftritt, um der Schwierigkeit zu entgehen, zur Lüge und bestritt dieses Ereignis!
Auch der letzte Vorwurf gegen Metropolit Tychikos fiel: Es wurde nicht bewiesen, dass es „schwere Unzulänglichkeiten in der Verwaltung und Seelsorge der Metropolis Paphos“ seitens des Hirten Tychikos gab. Im Gegenteil, das liturgische, katechetische und seelsorgerische Werk, das innerhalb nur zweier Jahre unter Tychikos vollbracht wurde, war vorbildlich (vgl. „Das Pastorale Werk des Metropoliten von Paphos Tychikos (2023–2025) - ein griechischsprachiger Artikel - Anm. d. Red.“).
Äußerst beeindruckend sind auch die Zahlen der wirtschaftlichen Verwaltung (sprich: der Einnahmen - Red.) des Tychikos in der Metropolis Paphos, gemäß den offiziellen Jahresberichten (genehmigt vom Zentralen Ökonomischen Dienst der Heiligen Synode Zyperns):
2020: 820.760 € (Amtszeit Georgios, jetziger Erzbischof)
2021: 607.411 € – Rückgang um 213.349 € (Amtszeit Georgios)
2022: 509.312 € – Rückgang um 98.099 € (Amtszeit Georgios)
2023: 1.100.698 € – STEIGERUNG um 591.386 € (erstes Jahr von Tychikos)!
2024: geschätzt 2.000.000 €, da der Statthalter Erzbischof Georgios die Zahlen nicht veröffentlicht… Warum wohl? Etwa damit der große Erfolg der Verwaltung Tychikos im Jahr 2024 nicht sichtbar wird?
Im ersten Jahr (2023) der Amtszeit Tychikos verdoppelten sich die Finanzen der Metropolis (über 116%), während in den zwei Vorjahren (2021 und 2022 – Amtszeit Georgios) Rückgänge von 16% und 25% bestanden.
Sollte nicht der „Statthalter“ der Metropolis und Erzbischof Georgios verantwortlich und mit konkreten Daten dem gläubigen Volk erklären, was mit seinem Opfergeld geschieht? Worin der Rückgang unter Georgios und wie die geradezu exponentielle Steigerung unter Tychikos? In Griechenland jedenfalls wären bei der Veröffentlichung solcher Zahlen sicher die Finanzstaatsanwälte eingeschritten…
Folglich ist eines sicher und unbestreitbar: Die Metropolis Paphos erlebte in den zwei Jahren unter Tychikos (2023–2025) einen unglaublichen Aufschwung – geistlich wie wirtschaftlich.
Genau das beneideten der Teufel und seine Werkzeuge – und betrieben seine Absetzung…
Die Prüfung der Berufung durch die Patriarchalsynode
Und dennoch wurde eine solch offensichtlich unkanonische, verfassungswidrige, rechtswidrige, ungerechte und dem Rechtsempfinden der zivilisierten Welt widersprechende Entscheidung vom Ökumenischen Thron von Konstantinopel, dem „Hüter der kanonischen Ordnung“ der Orthodoxen Kirche Christi, bestätigt!
Noch trauriger und zugleich beeindruckender: Die Patriarchalsynode nahm die Berufung des Metropoliten Tychikos an, nachdem sie festgestellt und erklärt hatte, dass es tatsächlich zu einem Justizirrtum gekommen war, widersprach sich aber selbst, indem sie das Ergebnis dieses Justizirrtums akzeptierte und bestätigte!
Natürlich heißt es darin sehr… elegant, dass „während des Prozesses im Fall des Metropoliten Tychikos durch die Heilige Synode der Kirche von Zypern gemäß den Bestimmungen ihrer Charta Versäumnisse festgestellt wurden.“
So einfach: „Es wurden Versäumnisse festgestellt“!
Eure Heiligkeit, Eure Eminenzen!
Sind die Missachtung der hierarchischen Ehre und Würde, die Umgehung des gesamten in den heiligen Kanones, den Statuten, dem weltlichen Recht, den internationalen Konventionen über ein faires Verfahren und dem universellen, auf dem Alten Testament beruhenden und von der Rechtskultur geprägten Respekt vor den Rechten des Angeklagten – kurzum: die Tatsache, dass der Zypern-Konzil nichts bestehen ließ – für den Patriarchalrat lediglich „Versäumnisse“, die man leicht übersehen kann?
Es fällt mir schwer, den folgenden Satz des Patriarchal- und Synodalbeschlusses vom 17.10.25 über die Berufung des Metropoliten Tychikos folglich zu kommentieren: „Allerdings haben nicht alle Mitglieder der Heiligen Synode, inhaltlich beurteilt, den Synodalbeschluss der Allerheiligsten Kirche von Zypern einstimmig ratifiziert.“
Ich frage mich: Was bedeutet „die Sache selbst beurteilend“? Haben sie, also geurteilt, „in der Sache“ verhandelt, und gilt das als kirchliche Rechtsprechung? Wurde damit vielleicht die prophetische Forderung erfüllt: „Tut Recht und Gerechtigkeit und entreißt den Beraubten der Hand des Unterdrückers“? Ich wage es nicht zu beantworten…
Die Kommentierung dieses Synodalbeschlusses erfordert eine mehrseitige Abhandlung. Betrachten wir zunächst Folgendes: Wie stünden wir zur Rechtsstaatlichkeit in unserem Land, wenn genau dieses Verfahren, das im Phanar am 17.10.25 für die Berufungsverhandlung angewendet wurde, auch für Berufungs- und Befangenheitsverfahren vor den Strafgerichten unseres Landes gelten würde? Wäre dies ehrenvoll für unser Land? Würden wir es dulden, unter solchen Bedingungen vor Gericht gestellt zu werden? Nicht im Traum! Doch wie können wir dies in der Kirche Christi hinnehmen und fatalistisch schweigen? Warum fordern wir – oder halten es gar für selbstverständlich –, dass weltliche Gerechtigkeit gerechter sein muss als kirchliche? Ist dies nicht der Niedergang unseres kirchlichen Lebens, persönlich wie kollektiv? Ist dies nicht der Verfall der Kirche vom Leib Christi zu einem mittelalterlichen Lehen unter einem unkontrollierten Herrscher?
Und leider vermehren sich die Fragen, wenn wir die Sache Tychikos mit zwei anderen Berufungsfällen vergleichen.
Wie kann es sein, dass in zwei ähnlichen Fällen hinsichtlich des Gegenstands des Einspruchs völlig unterschiedliche Entscheidungen desselben Organs ergingen?
In beiden Fällen – dem des verurteilten ehemaligen Metropoliten P.M. der Kirche Griechenlands und dem des Metropoliten Tychikos von Paphos – war der Inhalt des Einspruchs derselbe: die Weigerung beider Kirchen, zu einem kanonischen Prozess gemäß den heiligen Kanones und den jeweiligen Statuten zu schreiten, und das Anliegen war dasselbe: „Richtet mich wie vorgesehen“!
Im Fall des ehemaligen Metropoliten P.M. erfüllte die Patriarchalsynode das Anliegen vollständig, befasste sich nicht mit der Sache und verwies sie drei Mal zurück an die Kirche Griechenlands, womit er jedes Mal durch das Patriarchat gerechtfertigt wurde!
Im Gegenteil, im Fall von Metropolit Tychikos stellte die Patriarchalsynode fest, dass kein kanonischer Prozess stattgefunden hatte, erfüllte aber sein Anliegen nicht, verwies die Sache nicht zurück, sondern urteilte – ohne dazu befugt zu sein, da keine notwendigen Beweise vorlagen – in der Sache und bestätigte das Urteil gegen den Metropoliten!
Wie kann dasselbe Gericht in einer gleichen Sache entgegengesetzte Entscheidungen treffen? Woran liegt es?
An den Personen der Appellanten? Ich möchte es nicht glauben! Denn der vom Patriarchat gerechtfertigte ehemalige Metropolit war zu 6 Jahren für ein Verbrechen verurteilt worden, hatte über 1.500.000 € in Auslandskonten und es kursierten Tonaufnahmen schamloser Gespräche, während der vom Patriarchat verurteilte Metropolit Tychikos arm ist, im Umgang mit kirchlichem Geld untadelig und im persönlichen Leben streng.
Oder hängen die Entscheidungen des Patriarchats nicht von den Personen der Berufenden ab, sondern von den Vorsitzenden der jeweiligen Lokalsynoden? Ich weiß es nicht.
Ich muss jedoch anmerken:
a. Im Fall des vom Patriarchat gerechtfertigten ehemaligen Metropoliten hob das Patriarchat die synodale Entscheidung auf, die unter dem Vorsitz des Erzbischofs Christodoulos von Athen ergangen war – was schwerwiegende Probleme verursachte…
b. Ob das Urteil gegen Tychikos vielleicht an Gerüchten liegt, die in Zypern stark verbreitet wurden? Es wurde öffentlich und namentlich⁵ im Fernsehen gesagt, dass – trotz Anerkennung der Ungerechtigkeit – das Patriarchat den Wunsch des Erzbischofs Georgios aus zwei Gründen bestätigen müsse:
- Das Patriarchat brauche die Unterstützung Georgios’ in der Frage der ukrainischen Autokephalie, da nur drei griechischsprachige Kirchen sie anerkennen. Es wurde sogar gesagt, Georgios habe signalisiert, dass er, falls das Patriarchat ihn nicht „rechtfertigt“, aufhören werde, den „Metropoliten“ Epiphanios von Kiew der neuen Autokephalie zu gedenken!
- Das Patriarchat könne Georgios und die zyprische Synode nicht verärgern, da die Kirche Zyperns sie großzügig finanziert!
Beide Gründe wurden auch im Fernsehen von einem Theologen der zyprischen Kirche geäußert, der die kirchlichen Hintergründe sehr gut kennt. Ich selbst vertrete solche Ansichten nicht, kenne sie nicht und will sie nicht kommentieren… Solche Gerüchte sind jedoch höchst beleidigend für die Kirche Zyperns, das Patriarchat und die gesamte Orthodoxie! Wenn aber ein Körnchen Wahrheit darin liegt – Gott erbarme sich!
Was den Vergleich betrifft zwischen der patriarchalen Entscheidung zugunsten der ukrainischen Rekurse und der Verurteilung Tychikos’, so versteht jeder, dass die Maßstäbe nicht vergleichbar sind. Natürlich wundert sich niemand, warum die abgesetzten, exkommunizierten, unkanonisch geweihten und schismatischen Ukrainer „gerechtfertigt“ wurden! Auf dieser „Rechtfertigung“ wurde das – wackelige – Gebäude der ukrainischen Autokephalie errichtet, um bekannte geopolitische Pläne umzusetzen.
Im Gegenteil, der junge Metropolit Tychikos, mit der Liebe seines Volkes, seiner „für manche sonderbaren“ Beharrlichkeit in der kirchlichen Tradition und seiner Reinheit und Transparenz, sodass er nicht erpressbar ist, wäre – wenn er gerechtfertigt würde – geistlich und kirchlich gefährlich, mit unmittelbaren geopolitischen Folgen! Wer Ohren hat zu hören…
Somit bestätigte die Patriarchalsynode des Ökumenischen Thrones am 17. Oktober 2025 den Beschluss der Synode von Zypern und damit den Justizirrtum sowie das gesamte Ethos und den Stil, den die kirchliche Führung Zyperns so intensiv und provokativ zur Schau stellte.
Gleichzeitig verurteilte der Patriarchalbeschluss Metropolit Tychikos von Paphos und mit ihm die Kirchenordnung, die kanonische Tradition und die Kirche von Zypern selbst.
Zuallererst verurteilte er das Volk Gottes dazu, die Verwaistheit seines natürlichen geistlichen Vaters zu erleiden und in kurzer Zeit einen „Ehebrecher“ als Vater anzunehmen, angeblich „anstelle Christi“! Um den hl. Johannes Goldmund zu zitieren, der, nachdem er ebenfalls durch den Zorn eines anderen „Tieres“, Theophilus von Alexandria, entthront worden war, an Bischof Kyriakos schrieb und sich dabei auf seinen Nachfolger Arsakios bezog: „Auch ich habe von diesem Schwatz Arsakios gehört, … dass er alle Brüder gequält hat, indem er die Kommunion mit ihm verweigerte; und viele von ihnen sind meinetwegen im Gefängnis gestorben. [Eure Seligkeit von Zypern, Ihr seht, dass einige andere zuvor die kirchliche Kommunion verweigert hatten, sie hatten diesen Schwatz Arsakios abgelehnt, der ihnen als Bischof, als Nachfolger des zu Unrecht entthronten Chrysostomus⁶, aufgezwungen worden war!] Denn dieser Wolf im Schafspelz, der die Gestalt eines Bischofs annimmt, ist in Wirklichkeit ein Ehebrecher; denn wie eine Ehebrecherin Bestechungsgelder annimmt, wenn sie einen anderen Mann heiratet, während ihr Mann noch lebt, so ist auch dieser Ehebrecher, nicht im Fleische, sondern im Geiste; denn während er lebte hat er „mir den Thron der Kirche gestohlen“ (J. Chrysostomus, Bischofsbrief „An den Bischof Kyriakos, der im Exil lebt, und an ihn selbst“, EPE 36, 240–242). Und in einem anderen Brief schreibt er: „Wenn du von den Kirchen hörst: die eine ist untergegangen (versunken), die andere schwankt, eine weitere wird von schweren Wogen umspült (wird von furchtbaren Wellen erschüttert), die eine hat einen Wolf statt eines Hirten bekommen, eine andere einen Piraten statt eines Steuermanns, eine weitere einen Henker statt eines Arztes – dann schmerzt es“ (I. Chrysostomus, „An Olympias“, Brief 8, EPE 37, 386).
Leider wiederholt sich die Kirchengeschichte heute in Zypern. Und Paphos soll eine Zeit nach Tychikos erleben wie Konstantinopel nach Chrysostomos – „einen Wolf statt eines Hirten, einen Piraten statt eines Steuermanns, einen Henker statt eines Arztes“. In Paphos wird nach der ungerechten Absetzung Tychikos’ gemäß Chrysostomos „ein Wolf im Schafspelz, der die Gestalt eines Bischofs hat, in Wirklichkeit aber ein Ehebrecher ist … ein Ehebrecher nicht im Fleische, sondern im Geiste; denn zu Lebzeiten des kanonischen Bischofs Tychikus riss er den Thron der Kirche an sich!“
Schließlich ist die patriarchale Entscheidung vom 17.10.2025 der schwerste Schlag gegen die Institution der Berufung an den Ökumenischen Thron! Wer wird künftig noch wagen, sein Recht zu suchen, im Bewusstsein der „Sache Tychikos“? Es sei denn, er ähnelt moralisch und praktisch dem verstorbenen P.M., dem ehemaligen Metropoliten, oder den abgesetzten, exkommunizierten und unkanonisch ordinierten Ukrainern – dann wird er sicher gerechtfertigt!
Wer zweifelt daran, dass, wenn künftig mancher im allorthodoxen Raum das „kanonische Recht des Rekurses“ stark betonen wird, viele Gläubige lächeln oder lachen werden, da sie es für einen Witz halten? Dann mögen wir überlegen, wer vor dem gläubigen Volk, der Kirche und der Geschichte verantwortlich sein wird.
Mit großer Trauer und Schmerz über eine Institution, die von einer Garantie der Gerechtigkeit zu einer Belohnung der Ungerechtigkeit geworden ist…
Anastasios Gotsopoulos
Presbyter
Fußnoten:
1) Detailliert siehe: P. An. Gotsopoulou, Die Kirche von Rom und ihr Bischof in den Protokollen und Beschlüssen der Ökumenischen Konzilien, 22025, S. 303–324.
2) Pan. Lazaratos, „Das ‚Ekklēton‘ vor dem Staatsrat“, Nomokanonika 2 (2018), S. 22.
3) Detailliert siehe Io. Kastanas, Das Ekklēton vor dem Ökumenischen Patriarchen in der Kirche von Zypern, Hrsg. Hippasus 2022, S. 64–70.
4) Nach journalistischen Angaben, da der Beschluss noch nicht veröffentlicht wurde, sind die zehn Bischöfe, die für die Absetzung des Metropoliten von Paphos Tychikos gestimmt haben: Erzbischof Georgios von Zypern, Bischof Nektarios von Kition Nektarios, Chrysostomos von Kyrenia, Vasileios von Konstanzia–Ammochostos, Nikiforos, von Kykkos und Tyllirias, Esaias von Tamasos und Oreinis, Barnabas von Trimythountos und Leukara, Christophoros von Karpasia, Gregorios von Mesaoria; während die sechs Minderheitsstimmen stammen von: Athanasios von Lemesos, Neophytos von Morphou, Pangratios von Arsinóeos, Nikolaos von Amathountos, Epiphanios von Ledras, Porphyrios von Neapolis.
5) G. Anastasíou-UOJ, „Der Erzbischof von Zypern, der Euro und das Phanar“
6) Io. Chrysostomos lobt die Gläubigen von Konstantinopel, die schwer gelitten haben, weil sie die Gemeinschaft mit seinem Nachfolger ablehnten; die Kirche hat sie in den Chor der Heiligen aufgenommen (z. B. die Diakonisse Olympiada), siehe An. Gotsopoulos, „Der Hl. Io. Chrysostomos und das ‚Schisma‘ der Johanniter“ (griechischsprachiger Artikel - Red.), 27.1.2023.
Zuvor schrieb die UOJ über die Verfolgung von Bischof Tychikos.
