Warum die Hierarchie der OKU keine Weihe besitzt: Was die Ortskirchen sagen
Der Leiter der OKU weigert sich, das Problem der Ungültigkeit seiner Weihen zu lösen. Doch fast alle Ortskirchen sprechen darüber – selbst diejenigen, die die OKU anerkannt haben.
Der Leiter der OKU, Sergej Dumenko, ging erneut auf die Legitimität der Weihen seiner Struktur ein. Als er in einem jüngsten Interview nach dem Dialog mit der UOK und dem Problem der Ungültigkeit der Weihen der OKU gefragt wurde, erklärte er: „Das werden wir niemals akzeptieren, denn wir haben gekämpft und werden bis zum Ende kämpfen.“
In der Ukrainischen Orthodoxen Kirche wurde tatsächlich darauf hingewiesen, dass die OKU für einen gleichberechtigten Dialog neben der Beendigung der Übernahmen und dem Eingeständnis der Mängel ihres kanonischen Status das Problem der fehlenden Weihe ihrer Vertreter lösen müsse.
Das Konzil in Feofania beschloss: „Die Frage der Kanonizität der Hierarchie der OKU ist zu lösen, denn für die Ukrainische Orthodoxe Kirche wie auch für die Mehrheit der orthodoxen Ortskirchen ist vollkommen offensichtlich, dass für die Anerkennung der Kanonizität der Hierarchie der OKU die apostolische Sukzession ihrer Bischöfe wiederhergestellt werden muss.“
Dumenko versucht, diese Worte als Ultimatum und Bestandteil eines „Krieges“ darzustellen – daher auch das Versprechen, „bis zum Ende zu kämpfen“. Das Konzil der UOK hat jedoch nichts übertrieben: Für die Mehrheit der Ortskirchen ist das Fehlen einer Weihe in der OKU tatsächlich „vollkommen offensichtlich“. Seitdem sind bereits viereinhalb Jahre vergangen, doch nichts hat sich geändert.
Denn im Patriarchat von Konstantinopel konnte man in der vergangenen Zeit nicht verständlich erklären, woher die kanonischen Weihen in der OKU kamen.
Filaret Denisenko, der sie vollzog, war seit 1992 seiner Weihe enthoben und seit 1997 mit dem Anathema belegt. Filaret selbst sagte 2019 dazu: „Wenn der Ökumenische Patriarch 2018 das Anathema gegen mich aufgehoben hat, stand ich dann bis 2018 unter dem Anathema oder nicht? Wenn ich unter dem Anathema stand, bedeutet das, dass alle diese Bischöfe der OKU ungültig sind. Und Epifanij ist nicht nur kein Metropolit – er ist nicht einmal Priester. Wenn der Ökumenische Patriarch 2018 das Anathema gegen mich aufgehoben hat, dann ist der gesamte Episkopat ungültig!“
Hier stellt sich die Frage: Bestand das Anathema nun oder nicht?
Es gibt zwei Schreiben Patriarch Bartolomäus’ an den Patriarchen der Russischen Kirche Alexij zur Person Filarets.
In seinem Schreiben vom 26. August 1992 schreibt Patriarch Bartolomäus: „Als Antwort auf das entsprechende Telegramm und Schreiben Eurer von uns sehr geliebten und hochverehrten Seligkeit über das in der mit Euch brüderlich verbundenen Heiligsten Russischen Kirche entstandene Problem, das ihren Heiligen Synod aus ihm bekannten Gründen dazu veranlasste, den Metropoliten von Kiew, Kyr Filaret, bis vor Kurzem eines der führenden Mitglieder dieses Synods, abzusetzen, möchten wir Eurer Liebe brüderlich mitteilen, dass unsere Heilige Große Kirche Christi die ausschließliche Zuständigkeit der von Euch geleiteten Heiligsten Russischen Kirche in dieser Frage vollständig anerkennt und die synodal gefassten Entscheidungen über die genannte Person annimmt.“
In seinem Schreiben vom 7. April 1997 schreibt der Patriarch: „Nachdem wir das Schreiben Eurer von uns sehr geliebten und hochverehrten Seligkeit vom 6. März dieses Jahres, Ausgangsnummer 749, erhalten hatten, haben wir es in der Sitzung des uns umgebenden Heiligen und Hochheiligen Synods mit gebührender Aufmerksamkeit gelesen. Darin teilen Sie unserer Heiligsten Kirche die kanonische Entscheidung des von Ihnen geleiteten Heiligen Synods über die Verhängung des Anathemas gegen Filaret – Michail Denisenko – und Gleb Jakunin sowie über die Aberkennung der geistlichen Weihe und die Versetzung Walentin Russanzows, Adrian Starinas und Joasaf Schibajews in den Laienstand mit. Nachdem wir die genannte Entscheidung zur Kenntnis genommen hatten, informierten wir darüber die Hierarchie unseres Ökumenischen Thrones und forderten sie auf, von nun an keinerlei kirchliche Gemeinschaft mit den genannten Personen zu unterhalten.“
Wie wir sehen, erkannte das Patriarchat von Konstantinopel sowohl die Absetzung Filarets als auch das gegen ihn verhängte Anathema vollständig an. Man kann darüber streiten, ob Konstantinopel das Anathema gegen Filaret rechtmäßig oder unrechtmäßig aufgehoben hat. Dass er jedoch von 1997 bis 2018 aus der Kirche ausgeschlossen war, steht außer Zweifel.
An dieser Stelle ist es angebracht, an die Worte Filarets selbst zu erinnern: „Wenn ich unter dem Anathema stand, bedeutet das, dass alle diese Bischöfe der OKU ungültig sind. Und Epifanij ist […] nicht einmal Priester.“
Und so paradox es auch sein mag: Eine ganze Reihe von Ortskirchen stimmt der Argumentation Filarets zu.
Albanische Kirche
Der inzwischen verstorbene Primas der Albanischen Kirche, Erzbischof Anastasios, schrieb an Patriarch Bartolomäus: „Während der gesamten Zeit, in der Herr Filaret abgesetzt und mit dem Anathema belegt war, vollzog er nichtkanonische Riten, die keine gültigen Sakramente waren. In der gesamten Orthodoxie ist als grundlegendes ekklesiologisches Prinzip anerkannt, dass die Weihen von Häretikern und Schismatikern, insbesondere von abgesetzten und exkommunizierten Personen, als außerhalb der Kirche vollzogene ‚Sakramente‘ ungültig sind. Dieses grundlegende Prinzip ist untrennbar mit der orthodoxen Lehre vom Heiligen Geist verbunden und bildet die unerschütterliche Grundlage der apostolischen Sukzession der orthodoxen Bischöfe. Wir sind überzeugt, dass dieses Prinzip nicht missachtet werden darf.“
Über die „Weihen zum Diakon, zum Priester und schließlich zum Bischof“ Sergej Dumenkos schreibt Erzbischof Anastasios: „Wir fragen uns, inwieweit die von Herrn Filaret vollzogenen Weihen, während dieser abgesetzt und mit dem Anathema belegt war, rückwirkend und ohne kanonische Weihe Wirksamkeit im Heiligen Geist und das wahre Siegel der apostolischen Sukzession erhielten. […] Wir können nur schwer verstehen, wie das Ungültige und Leere ‚im Wege der Oikonomia‘ geisttragend wird und wie Handlungen, die eine offenkundige Lästerung des Heiligen Geistes darstellten […], rückwirkend ‚im Wege der Oikonomia‘ anerkannt werden.“
Polnische Kirche
Sowohl der Episkopat als auch der Primas der Polnischen Kirche, Metropolit Sawa, erklären seit der Entstehung der OKU konsequent, dass es in dieser Struktur keine kanonischen Weihen gibt.
„Filaret wurde die Weihe aberkannt, und er hat kein Recht, sie anderen zu verleihen. Wir sprechen von der Nichtkanonizität der Weihe Epifanijs, des Leiters dieser neuen ukrainischen Kirche“, sagte der polnische Primas 2022. „Epifanij wurde vom ehemaligen Metropoliten Filaret ‚geweiht‘, dem die Bischofsweihe aberkannt worden war und der somit formal ein Laie war.“
Metropolit Sawa betonte, dass die Polnische Kirche die von Filaret vollzogenen „Weihen“ nicht anerkenne. Er erinnerte daran, dass Patriarch Bartolomäus bis vor nicht allzu langer Zeit dieselbe Position vertreten habe.
„Der Konstantinopler Patriarch Bartolomäus erkannte 22 Jahre lang die Entscheidung des Moskauer Patriarchats an, Metropolit Filaret die Weihe abzuerkennen und ihn als Schismatiker der Kirche in den Stand eines Laien zu versetzen. Doch verschiedene Kräfte griffen ein: Jemand bemühte sich, Patriarch Bartolomäus davon zu überzeugen, der Ukrainischen Kirche unter der Leitung Epifanijs die Autokephalie zu gewähren“, sagte Metropolit Sawa.
Der polnische Primas stellt fest, dass „alle orthodoxen Kirchen, einschließlich unserer eigenen, anerkennen, dass Filaret die Weihe aberkannt wurde und er kein Recht hat, sie anderen zu verleihen“.
Nach Ansicht des polnischen Metropoliten gibt es für Dumenko nur einen Ausweg – eine kanonische Weihe. Nur in diesem Fall könne vom rechtmäßigen Status der Hierarchie der OKU gesprochen werden: „Dann kann dies Teil des ukrainischen Klerus sein.“
Bulgarische Kirche
Der bulgarische Patriarch Daniil veröffentlichte 2019, damals noch als Metropolit von Widin, einen Appell an die Oberhäupter der Ortskirchen zur Frage der OKU. Darin heißt es unter anderem: „Im Zuge der fortdauernden Meinungsäußerungen verschiedener orthodoxer Hierarchen und Theologen, einschließlich des Briefwechsels einiger Oberhäupter mit Patriarch Bartolomäus, wurden sehr ernste Bedenken geäußert. Eines dieser konkreten Bedenken ist die schwerwiegende und umstrittene Frage nach dem nichtkanonischen Status der ‚Hierarchie‘ jener kirchlichen Struktur, für die der Tomos ausgestellt wurde.“
Auch nachdem Daniil Patriarch geworden war, spricht er weiterhin von „erheblichen kanonischen Hindernissen“ für die Anerkennung der OKU.
Kirche von Zypern
In einer Erklärung des Synods der Kirche von Zypern vom Februar 2019 zur Gründung der OKU heißt es: „Die zweitausendjährige Erfahrung der Kirche von Zypern und der gesamten Orthodoxen Kirche gibt uns Grund, an der Möglichkeit einer rückwirkenden Legalisierung jener Weihen zu zweifeln, die von suspendierten, exkommunizierten und mit dem Anathema belegten Bischöfen vollzogen wurden. Die Suspendierung, Exkommunikation und das Anathema gegen einzelne Personen, die zu Urhebern der ukrainischen Krise wurden, wurden von allen Orthodoxen anerkannt. Das Berufungsrecht muss, wenn Berufung eingelegt wird, bestimmte zeitliche Beschränkungen für ihre Einlegung [im Rahmen dieser Rechte] und ihre Prüfung haben.“
Rumänische Kirche
Im Februar 2019 veröffentlichte auch das Rumänische Patriarchat eine Stellungnahme zur OKU. Der Synod dieser Kirche erklärte, er werde den Ökumenischen Patriarchen bitten, das Problem der nichtkanonischen Hierarchen und Priester zu klären, die dem „Kiewer Patriarchat“ angehört hatten. Seitdem sind fast acht Jahre vergangen, doch die Rumänische Kirche hat die OKU weiterhin nicht anerkannt. Somit kann der Schluss gezogen werden, dass die Erläuterungen des Phanars Bukarest nicht zufriedenstellten.
In einer Erklärung des Rumänischen Patriarchats vom Juli 2025 heißt es, dass hinsichtlich der OKU weiterhin die Position gelte, die der Synod der Rumänischen Kirche am 21. Februar 2019 dargelegt hatte. Darin hieß es unter anderem: „Fast 30 Jahre lang wurde das Problem des Schismas in der Ukraine nicht gelöst, und es wurde keine panorthodoxe Vermittlung in Anspruch genommen, wie es im Fall des Schismas in Bulgarien geschehen war.“
Kirche von Griechenland
Wie die Kirche von Zypern erkannte auch die Kirche von Griechenland die OKU unter Druck an. In beiden Kirchen gibt es jedoch Hierarchen, die auch fast acht Jahre nach der Gründung dieser Struktur davon sprechen, dass es in ihr keine kanonischen Weihen gibt.
Im September 2026 erklärte Metropolit Serafim von Kythira und Antikythira, dass er Epifanij Dumenko wegen der kanonischen Ungültigkeit seiner Weihe weder als kanonischen Hierarchen noch als Leiter der OKU anerkenne.
Der griechische Metropolit verwies auf ein grundlegendes kanonisches Problem: Epifanij Dumenko erhielt seine „Weihe“ von Filaret Denisenko zu einer Zeit, als dieser aus dem geistlichen Stand ausgeschlossen war. Außerdem kritisierte er die Anerkennung der OKU durch die Kirche von Griechenland im Jahr 2019. Seinen Worten zufolge wurden auf der Sitzung des Synods unterschiedliche Auffassungen zur OKU geäußert. Eine Abstimmung – weder geheim noch durch Handzeichen – fand jedoch nicht statt. Der Hierarch betonte, dass die Entscheidung über die Anerkennung der OKU eine formelle Abstimmung erfordert hätte, und wies die Behauptungen zurück, die ukrainische Autokephalie sei durch das „Herausrufen“ von Meinungen gebilligt worden.
Ein anderer griechischer Metropolit, Serafim von Piräus, erklärte, dass „das ‚Vereinigungskonzil‘ ungültig ist, weil an ihm Personen teilnahmen, die keine geistliche Weihe besitzen, und deshalb auch die Verleihung des Status der Autokephalie an diese kanonisch nicht existierende ‚kirchliche‘ Struktur ungültig ist“.
Serbische Kirche
Am 28. Februar 2019 veröffentlichte der Synod der Serbischen Kirche eine ausführliche Stellungnahme zur OKU, die auch einen Abschnitt über die „Weihen“ dieser Struktur enthält:
„Die Serbische Kirche erkennt den schismatischen Episkopat nicht als orthodoxen Episkopat und den schismatischen Klerus nicht als orthodoxen Klerus an, weil diejenigen, die dem Flügel Denisenkos angehören, ihr ‚Dasein‘ von einem Hierarchen erhielten, der seines geistlichen Standes enthoben, aus der Kirche ausgeschlossen und mit dem Anathema belegt worden war – eine Tatsache, die seinerzeit auch Patriarch Bartolomäus offiziell anerkannte. Die Angehörigen der Gruppierung Maletićs besitzen hingegen weder die apostolische Sukzession noch überhaupt das Priestertum.
Kein Dokument und kein einziger Federstrich kann, wie man sagt, Geschehenes ungeschehen und Nichtexistierendes existent machen. Folglich:
Die Serbische Kirche erkennt nicht an, dass Herr oder Bürger Dumenko, genannt Epifanij, überhaupt ein Hierarch ist, geschweige denn das Oberhaupt einer autokephalen Kirche.
Dieses letztgenannte Amt erkennt ihm nicht einmal sein ‚geistlicher Vater‘, Herr oder Bürger Denisenko, das ‚wirkliche Oberhaupt‘ und zudem ‚Patriarch‘ auf Lebenszeit, zu.“
Seitdem hat in der Serbischen Kirche der Patriarch gewechselt. Ihre Haltung zum Vorhandensein – genauer gesagt zum Fehlen – einer Weihe bei den Mitgliedern der OKU hat sich jedoch nicht geändert. Sowohl das Oberhaupt als auch die Hierarchen dieser Kirche gaben zahlreiche Erklärungen ab, welche die Formulierungen des Synods vom Februar 2019 lediglich bestätigen.
Mazedonische Kirche – Erzbistum Ohrid
Im März 2023 beschloss der Bischofssynod der Mazedonischen Kirche, nicht mit der „Hierarchie“ der OKU zu konzelebrieren, bis das Problem ihres Status auf der Ebene der gesamten Weltorthodoxie endgültig geregelt ist.
Auf synodaler Ebene hat sich die Mazedonische Kirche – Erzbistum Ohrid nicht zum Problem der Weihen in der OKU geäußert. Es gibt jedoch Stellungnahmen einzelner Hierarchen.
So erklärte Metropolit Ioann von Kruševo und Demir Hisar über die OKU: „Damit jemand Diakon wird, muss ich die Weihe vollziehen. Das heißt, der Diakon muss die apostolische Sukzession von jemandem empfangen, der sie bereits besitzt. Diese Gruppe innerhalb der ukrainischen Kirche hat die apostolische Sukzession nicht empfangen.“
Die Synode der Jerusalemer, Georgischen, Antiochenischen und Tschechoslowakischen Kirche haben sich öffentlich nicht zum Problem der fehlenden Weihen in der OKU geäußert. Doch allein die Tatsache, dass sie diese Struktur seit fast acht Jahren nicht anerkennen, spricht für sich.
Schlussfolgerungen
Seit der Entstehung der OKU ist bereits viel Zeit vergangen. In diesen Jahren hat die OKU ihre Stellung innerhalb der Ukraine erheblich gestärkt. Mit Unterstützung der Behörden nahmen Vertreter dieser Struktur fast 2.000 Gotteshäuser der Ukrainischen Orthodoxen Kirche gewaltsam in Besitz.
Doch keine „Erfolge“ können die Mängel beseitigen, die bereits bei der Gründung der OKU angelegt wurden. Der wichtigste davon ist das Fehlen kanonischer Weihen. Dabei handelt es sich nicht lediglich um einen Versuch der UOK, die Anhänger Dumenkos zu treffen: Auf die eine oder andere Weise sprechen fast alle orthodoxen Kirchen über dieses Problem – selbst diejenigen, die die OKU anerkannt haben.
Das bedeutet, dass es sich nicht lediglich um einen Bestandteil der „Kirchenkriege“ handelt. Das Problem reicht wesentlich tiefer: Sind die religiösen Veranstaltungen der OKU kirchliche Sakramente oder nicht? Derzeit versucht Patriarch Bartolomäus trotz aller Einwände mit eiserner Hand, die orthodoxe Welt zur Anerkennung der OKU und zum Eintritt in die Gemeinschaft mit ihr zu zwingen. Doch der Patriarch ist bereits 86 Jahre alt. Es ist durchaus möglich, dass der nächste Patriarch von Konstantinopel eine völlig andere Sicht auf das „ukrainische Problem“ haben wird.
Endgültig muss dieses Problem auf panorthodoxer Ebene gelöst werden. Und früher oder später wird dies zweifellos geschehen.
