Geschichten der alten Kirche. Regierungsebene: Metropole
Die Entwicklung der kirchlichen Verwaltung führte zur Entstehung der Metropolien. Worin liegt das Gleichgewicht zwischen konziliarer Freiheit und der Macht des erstplatzierten Bischofs?
In der vorherigen Veröffentlichung ging es darum, wie sich eine kleine christliche Gemeinde unter der Leitung eines Bischofs allmählich in eine Diözese verwandelte, die zahlreiche städtische und ländliche Pfarreien umfasste. Danach entstand die Metropolie, die mehrere Diözesen vereinte.
In administrativer Hinsicht entwickelte sich die Kirche auf dem Weg zur Zentralisierung der Leitung. Doch so paradox es auch erscheinen mag: Die Erhebung der Metropoliten und später auch der Patriarchen entsprang einem unmittelbar entgegengesetzten Phänomen – der Konziliarität.
Die Notwendigkeit eines konziliaren Zentrums
Im 2. und 3. Jahrhundert bestand die christliche Welt aus zahlreichen administrativ unabhängigen Gemeinden und später auch Diözesen. Jede von ihnen wurde von einem Bischof geleitet, an dessen Wahl gewöhnlich der Klerus und das Volk beteiligt waren, während die Weihe durch die Bischöfe der benachbarten Kirchen erfolgte. Doch bereits zu dieser Zeit entstanden Fragen, die über die Grenzen einer einzelnen Diözese hinausgingen.
Wer sollte einen neuen Bischof weihen? Wer würde über einen Bischof richten, dem irgendwelche Verfehlungen vorgeworfen wurden? Wie sollten Streitigkeiten zwischen benachbarten Bischöfen beigelegt werden? Wie sollte man Häresien bekämpfen, die sich über die Grenzen einzelner Diözesen hinaus verbreiteten?
Es ist logisch, dass zur Lösung solcher Fragen die Bischöfe eines Gebietes versammelt werden mussten, um sie gemeinsam zu klären. Dies entsprach vollständig der apostolischen Tradition. Doch schon bald ergab sich eine ganze Reihe technischer und organisatorischer Fragen. Wer sollte die Versammlung ankündigen und die Teilnehmer einberufen? Wo sollten sie untergebracht werden? Auf wessen Kosten? Wer sollte die Beratungen im Konzil leiten? Wer sollte schließlich die Umsetzung der gefassten Beschlüsse gewährleisten?
Alle diese Pflichten übernahm der Bischof der bedeutendsten Stadt des Gebietes selbst. So entstanden der Begriff der Metropolie und die Stellung ihres obersten Bischofs – des Metropoliten.
Der Kirchenhistoriker Professor A. Lebedew führt folgendes Beispiel an: Ende des 2. Jahrhunderts entstand ein Streit um die Feier des Osterfestes. Im Verlauf der Auseinandersetzung berief der Bischof Polykrates von Ephesus die Bischöfe Kleinasiens zusammen und verfasste im Namen der gemeinsamen Auffassung einen Brief an den römischen Bischof Viktor. Dies war noch nicht die endgültige Ausgestaltung der Metropolie als administrative kirchliche Einheit, stellte jedoch einen wesentlichen Schritt im Prozess der Herausbildung des Vorrangs des Bischofs von Ephesus dar.
Das genaue Entstehungsdatum der Metropolien lässt sich nicht bestimmen. Das Wort „Metropolit“ selbst kommt in den Quellen des 2. und 3. Jahrhunderts nicht vor und erscheint erstmals im vierten Kanon des Ersten Ökumenischen Konzils von Nicäa im Jahr 325. Das Konzil von Nicäa führte jedoch kein neues Amt ein, sondern sprach davon als von etwas bereits Bekanntem.
Die Autorität der wichtigsten Städte des Reiches
Die Bezeichnung „Metropolit“ stammt vom Wort „Metropole“, also der Hauptstadt einer römischen Provinz. In solchen Städten befand sich die zivile Verwaltung, dort kreuzten sich die Straßen und es gab eine Postverbindung. Die christliche Gemeinde einer römischen Metropole war gewöhnlich zahlreicher als die Gemeinden der benachbarten Städte, wohlhabender und gebildeter. Sie verfügte über personelle, materielle, finanzielle und andere Mittel zur Organisation und Durchführung von Konzilien. Meistens führte der Bischof der Hauptstadt bei solchen Konzilien den Vorsitz.
Ursprünglich beruhte der Einfluss der Gemeinde in der Metropole auf ihrer missionarischen und sittlichen Autorität. Junge Gemeinden erhielten von ihr Bücher, Kleriker, Ratschläge und Hilfe bei der Einsetzung von Bischöfen. Allmählich begann diese Autorität jedoch auch administrative Formen anzunehmen.
Der neunte Kanon des Konzils von Antiochia aus dem Jahr 341 lautet: „Die Bischöfe jedes Metropolitangebietes sollen den in der Metropolie erstplatzierten Bischof kennen, und dieser soll die Sorge für das gesamte Gebiet übernehmen, weil alle, die Angelegenheiten zu erledigen haben, von überall in der Metropole zusammenkommen …“
Dies bedeutet nicht, dass eine kirchliche Metropolie zwangsläufig parallel zu einer zivilen Metropole entstand. Auch Umstände wie das Alter und die Herkunft der Gemeinde, die Autorität einzelner Bischöfe sowie weitere Faktoren spielten eine Rolle. In einigen Fällen wurde der nach seinem Zeitpunkt der Bischofsweihe älteste Bischof zum Erstplatzierten des jeweiligen Gebietes. In solchen Fällen wechselte das Verwaltungszentrum ständig, wurde letztlich jedoch in der Hauptstadt des Gebietes verankert.
Die Grenzen der Macht des obersten Bischofs
Bis zum 4. Jahrhundert erhielten die Befugnisse des Metropoliten ihre kanonische Ausgestaltung.
Der vierte Kanon des Ersten Ökumenischen Konzils aus dem Jahr 325 lautet: „Es ist am angemessensten, dass ein Bischof von allen Bischöfen des Metropolitangebietes eingesetzt wird. <…> Die Bestätigung dieser Handlungen muss in jedem Gebiet seinem Metropoliten überlassen werden.“ Der sechste Kanon desselben Konzils stellte klar, dass ein ohne Zustimmung des Metropoliten eingesetzter Bischof nicht als rechtmäßiger Bischof gelten sollte.
Der Metropolit berief die Gebietskonzilien ein und leitete deren Sitzungen. Er beteiligte sich an Gerichtsverfahren gegen Bischöfe, vertrat das Gebiet in den Beziehungen zu anderen Kirchen und überwachte die Umsetzung der Konzilsbeschlüsse.
Dabei durfte der Metropolit weder selbstständig fremde Diözesen leiten noch dort Kleriker einsetzen noch einen Bischof eigenmächtig absetzen. Seine Macht wurde im Konzil ausgeübt.
Der 34. Apostolische Kanon lautet: „Die Bischöfe jedes Volkes sollen den Ersten unter ihnen kennen und ihn als ihr Haupt anerkennen … Aber auch der Erste soll nichts ohne die Beratung mit allen tun.“ Hier sehen wir eine gegenseitige Begrenzung: Die Bischöfe sollten gemeinsame Angelegenheiten nicht ohne den Ersten entscheiden, aber auch der Erste durfte die Bischöfe nicht durch sich selbst ersetzen.
Der Metropolit war kein Bischof über die Bischöfe. Sein Vorrang war kein persönliches Privileg. Er wurde in den gemeinsamen Angelegenheiten des Gebietes ausgeübt und war untrennbar mit dem Konzil der Bischöfe verbunden.
Der Kampf um kanonische Gebiete
Die Grenzen der Metropolien stimmten häufig mit denen der zivilen Provinzen überein, doch eine Änderung der staatlichen Landkarte führte nicht immer automatisch zu einer Änderung der kirchlichen. Darüber hinaus endete die Ausbreitung der christlichen Verkündigung nicht an der Grenze des Gebietes, sondern setzte sich fort, wenn sie erfolgreich war. Dies legte den Grund für Konflikte in späteren Zeiten, als sich der Begriff des kanonischen Gebietes herausbildete.
Das bekannteste frühe Beispiel eines solchen Konflikts ist der Streit zwischen Basilius dem Großen und Bischof Anthimos von Tyana. Nach der staatlichen Teilung Kappadokiens wurde Tyana zur Hauptstadt der neuen Provinz, und Anthimos beanspruchte die entsprechenden Rechte eines Metropoliten für sich. Basilius, der die früheren Grenzen der Metropolie von Cäsarea bewahren wollte, begann auf dem umstrittenen Gebiet Bischofssitze einzurichten. Unter anderem setzte er seinen Freund Gregor, den Theologen, als Bischof der kleinen Stadt Sasima ein, wogegen sich dieser auf jede Weise wehrte.
Gregor war der Auffassung, man habe ihn zu einer Figur in einem administrativen Konflikt gemacht. Er schrieb Basilius, er wolle nicht ein „Knochen sein, der mitten unter die Hunde geworfen wurde“, und beklagte sich darüber, dass der Glaube zu einer Waffe privater Streitigkeiten werde.
Jeder hatte auf seine Weise recht: Basilius verteidigte die historischen Rechte seines Bischofssitzes, Anthimos stützte sich auf die neue staatliche Ordnung. Im Ergebnis kämpften zwei christliche Bischöfe – bis hin zu Zusammenstößen – um Eigentum, Macht, Gebiete und Einnahmen aus den christlichen Gemeinden.
Die Metropoliten der benachbarten Gebiete waren ursprünglich einander nicht unterstellt. Das Zweite Ökumenische Konzil in Konstantinopel im Jahr 381 untersagte den Bischöfen, in fremde kirchliche Gebiete einzudringen, und bestimmte, dass die Angelegenheiten jeder Metropolie durch ihr eigenes Konzil geleitet werden sollten.
Schutz vor geistlicher Willkür
Die Alte Kirche wandte sich nicht gegen Metropolien als solche. Eine ganze Reihe von Quellen zeugt jedoch von dem Bestreben, zu verhindern, dass sich der administrative Vorrang in eine besondere Stufe des Priestertums oder in eine uneingeschränkte Macht der Metropoliten über die Bischöfe verwandelte. Und wenn solche Regeln entstanden sind, bedeutet dies, dass diese Gefahr bestand.
Bereits im 3. Jahrhundert erklärte Cyprian von Karthago, der selbst den Vorsitz bei afrikanischen Konzilien führte, dass niemand sich zum „Bischof der Bischöfe“ machen dürfe und seine Mitbrüder durch Furcht zum Gehorsam zwingen dürfe.
Im Afrikanischen Kodex, der vom Konzil von Karthago im Jahr 419 bestätigt wurde, war es untersagt, den Bischof des ersten Bischofssitzes als „Exarchen der Priester oder obersten Priester“ zu bezeichnen. Er blieb in der Verwaltungsordnung der Erste, erhielt jedoch keinerlei „zusätzliche“ bischöfliche Gnade.
Das Dritte Ökumenische Konzil in Ephesus im Jahr 431 schützte Zypern vor den Ansprüchen des Bischofssitzes von Antiochia und bestimmte, dass ein Bischof kein Gebiet an sich reißen dürfe, das zuvor nicht unter der Herrschaft seiner Vorgänger gestanden hatte. Das Konzil warnte davor, dass unter dem Anschein des heiligen Dienstes der Hochmut weltlicher Macht in die Kirche eindringen könne.
Das vierte Ökumenische Konzil in Chalcedon im Jahr 451 untersagte den Bischöfen, beim Kaiser die Teilung eines kirchlichen Gebietes zu erwirken, um den Titel eines Metropoliten zu erhalten. Die staatliche Bezeichnung einer Stadt als Metropole verlieh ihrem Bischof für sich genommen keine Macht über die benachbarten Bischofssitze.
Der Beginn einer neuen Zentralisierungsebene
Das metropolitane Verwaltungssystem entstand aus der natürlichen Notwendigkeit, das Handeln mehrerer Bischöfe zu koordinieren und Fragen zu lösen, die über die Grenzen ihrer Diözesen hinausgingen. Der Vorrang des Metropoliten entstand als notwendige Voraussetzung für die praktische Verwirklichung des Prinzips der Konziliarität. Seine Befugnisse gingen vom Konzil aus und wurden im Rahmen des Bischofskonzils verwirklicht, obwohl sie über die zeitlichen Grenzen der unmittelbaren Durchführung des Konzils hinausgingen.
Mit der Zeit rückte das konziliare Prinzip jedoch in den Hintergrund, während die administrative Alleinleitung an Bedeutung gewann. Dies führte häufig zu unterschiedlichen Formen des Missbrauchs.
Darüber hinaus setzte sich das zahlenmäßige Wachstum der Kirche fort, und schon bald begannen einige Metropoliten, sich über andere zu erheben. Bereits im 4. und 5. Jahrhundert erlangten einige alte und politisch bedeutende Bischofssitze Einfluss auf mehrere Metropolien zugleich. Über den Vorstehern der einzelnen Gebiete begann sich eine neue Ebene der kirchlichen Macht herauszubilden – die patriarchale. Von ihr wird die nächste Veröffentlichung der Geschichten über die Alte Kirche handeln.
