UNO-Bericht über die Verletzung der Rechte von Gläubigen der UOK: wird er etwas bewirken?
Das Büro des UNO-Hochkommissars für Menschenrechte hat einen Bericht veröffentlicht, in dem die Bedrohung der Religionsfreiheit in der Ukraine anerkannt wird. Wird das die Situation beeinflussen können?
Am 31. Dezember 2024 wurde der Bericht über die Menschenrechtslage in der Ukraine veröffentlicht, der den Zeitraum vom 1. September bis zum 30. November 2024 abdeckt. Das Dokument wurde vom Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) erstellt. Eine von einunddreißig Seiten ist der Situation im religiösen Bereich gewidmet.
Inhalt des Berichts
Der erste Absatz des entsprechenden Abschnitts bezieht sich auf das Inkrafttreten des Gesetzes über das Verbot der UOK ab dem 23. September 2024: "Am 23. September 2024 traten Änderungen des Gesetzes über religiöse Organisationen in Kraft. Die geänderte Gesetzgebung verweist auf die „nationale (oder öffentliche) Sicherheit“ als Grund für die Einschränkung der Religions- oder Glaubensfreiheit und der Freiheit religiöser Vereinigungen. Weder der Internationale Pakt über bürgerliches und politisches Recht (ICCPR) noch die Europäische Menschenrechtskonvention nennen jedoch die „nationale Sicherheit“ als zulässigen Grund für eine solche Einschränkung. Die Änderungen führten auch zu unverhältnismäßigen Einschränkungen der Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu bekunden.
Es sei darauf hingewiesen, dass dieser erste Absatz bereits das Hauptargument der Verfolger der Kirche in der Ukraine widerlegt: Die Verletzung der Religionsfreiheit in Bezug auf die Gläubigen der UOK ist angeblich zulässig, wenn sie von Erwägungen der nationalen Sicherheit diktiert wird. Abgesehen davon, dass die Formulierung allgemein gehalten ist und eine weite Auslegung und damit Missbrauch zulässt, weisen die UNO-Beamten darauf hin:
Nationale Sicherheitserwägungen können nicht als Grundlage für die Einschränkung religiöser Rechte nach den für die Ukraine verbindlichen internationalen Menschenrechtsinstrumenten dienen.
In gewisser Weise schafft dies eine Grundlage für die Gläubigen der UOK, ihre Rechte vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) und anderen internationalen Instanzen geltend zu machen. Viele Menschenrechtsanwälte rechnen bereits mit Massenklagen vor diesen Instanzen, sollte das Gesetz zum Verbot der UOK in der Ukraine dennoch angewendet werden.
Es ist wichtig zu beachten, dass das OHCHR-Dokument unmissverständlich definiert: Das Gesetz zum Verbot der UOK „schränkt die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugungen zu bekunden, unverhältnismäßig ein“. Diese Einschränkungen sind im Gesetzestext objektiv vorhanden, auch wenn die Ukrainische Orthodoxe Kirche darin nicht ausdrücklich erwähnt wird.
Darüber hinaus ist ein Großteil des Abschnitts über die Religionsfreiheit diesem Gesetz gewidmet. Das OHCHR betont insbesondere, dass „die Ukraine die Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahme (Verbot der UOK - Anm. d. Red.) nicht nachgewiesen hat. Sie hat zum Beispiel nicht erklärt, warum weniger restriktive Ansätze, wie Maßnahmen, die nur auf bestimmte Personen abzielen, unzureichend wären“.
Ist die Feier der Ikone von Kazan' ein Argument für das Verbot?
Damit wird ein weiteres Argument der Gegner der UOK widerlegt, wonach die Organisation wegen der vereinzelten Unterstützung der russischen Aggression gegen die Ukraine durch einige Geistliche verboten werden sollte. Die UNO-Mitarbeiter weisen darauf hin, dass der Wortlaut des Gesetzes vage ist. Nach dem Gesetz über das Verbot der UOK kann die Tätigkeit religiöser Organisationen insbesondere dann eingestellt werden, wenn ihre „ Bevollmächtigten" ‚ die Ideologie der "russischen Welt" verbreiten (dies kann beispielsweise die Feier des Gedenkens der Gottesmutterikone von Kazan' oder den Heiligen Alexander Newskij einschließen) sowie Handlungen begehen, die nach Ansicht der Strafverfolgungsbehörden eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen können.
„Solche vagen Formulierungen lassen die Anforderungen des Gesetzes nicht klar erkennen und können dazu führen, dass ganze Religionsgemeinschaften für die Handlungen Einzelner verantwortlich gemacht werden“, heißt es in dem Dokument. Es ist anzumerken, dass dies weitreichende Möglichkeiten für Machtmissbrauch durch einzelne Beamte eröffnet und die Voraussetzungen für Korruption auf verschiedenen Ebenen schafft.
Das Verbot der UOK ist ein Verbot des Rechts, seinen Glauben zu praktizieren
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Feststellung, dass das Verbot der UOK nicht nur ein administratives Verbot einer der orthodoxen Jurisdiktionen ist, sondern auch eine Verletzung des Rechts auf die Ausübung einer bestimmten Religion. „Die Auflösung beeinträchtigt die Fähigkeit des Einzelnen, seine Religion oder seinen Glauben gemeinsam mit anderen auszuüben, und bedroht die Lebensfähigkeit der Gemeinschaft als Ganzes“, heißt es in dem Bericht. Damit wird ein weiteres Argument widerlegt, das von den Gegnern der UOK häufig zur Rechtfertigung ihres Vorgehens vorgebracht wird: Da die OKU ebenfalls die Orthodoxie praktiziert, ist das Verbot der UOK keine Verletzung der Rechte der orthodoxen Gläubigen, denen es frei steht, die Orthodoxie innerhalb der OKU zu praktizieren. Der UNO-Bericht widerlegt dies:
Das Verbot der UOK schränkt nicht nur die Möglichkeit ein, der vertrauten Jurisdiktion anzugehören, sondern auch die Möglichkeit, seine Religion als solche auszuüben.
Das Dokument verweist auf eine so restriktive Maßnahme wie die Aufhebung von Mietverträgen für religiöse Einrichtungen auf der Grundlage einer Verwaltungsentscheidung vor Gericht. Dies kann zum Verlust des Zugangs zu historischen Kirchengebäuden führen, was „besonders für Gemeinden mit einer geringen Anzahl von Kirchen problematisch ist, da es die Religionsfreiheit einschränkt und zu sozialen Spannungen beiträgt“. Genau das geschieht jetzt in der Ukraine in großem Umfang - Gemeinden werden ihrer Kirchengebäude beraubt, die sie auf eigene Kosten aus Ruinen wieder aufgebaut haben.
Geht es bei diesem Gesetz nicht darum, die UOK zu verbieten? Ist das so?
Die Gegner der UOK behaupten, dass es in dem Gesetz über das Verbot der UOK überhaupt nicht um das Verbot dieser religiösen Organisation geht, da sie dort nicht erwähnt wird. Der UNO-Bericht zeigt jedoch, dass solche Fehlinformationen auf internationaler Ebene nicht funktionieren. Offensichtlich ist es die UOK, die in der Ukraine verfolgt wird, und sie ist es, die verboten werden soll.
"Die Änderungen verbieten die Aktivitäten "ausländischer religiöser Organisationen, die ihren Sitz in einem Staat haben, der für einen bewaffneten Angriff auf die Ukraine oder die Besetzung ihres Territoriums verantwortlich ist", und untersagen insbesondere die Aktivitäten der Russischen Orthodoxen Kirche. Wenn ein Gericht feststellt, dass eine ukrainische religiöse Organisation mit einer verbotenen ausländischen religiösen Organisation verbunden ist, kann es außerdem die Auflösung der ukrainischen religiösen Organisation anordnen. Es ist zu befürchten, dass diese Bestimmung nach ihrer Umsetzung die Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) treffen könnte“, heißt es in dem Dokument.
Über das Massaker in Tscherkassy
Der letzte Absatz des UNO-Berichts ist einem konkreten Fall gewidmet - den Zusammenstößen in Tscherkassy, die zur Beschlagnahmung der St.-Michael-Kathedrale der UOK führten.
„Am 17. Oktober 2024 dokumentierte OHCHR drei aufeinanderfolgende Vorfälle von Gewalt zwischen Anhängern, Geistlichen und Gemeindemitgliedern verschiedener orthodoxer Gemeinschaften in der Stadt Tscherkassy. Die Serie von Ereignissen begann auf Initiative einer Gruppe nicht identifizierter Männer in Tarnkleidung, die gegen 4.00 Uhr morgens Geistliche und Gemeindemitglieder der UOK gewaltsam aus den Räumlichkeiten der UOK vertrieben. Nach Angaben der UOK wurden mindestens 10 Männer und vier Frauen unter ihren Anhängern verletzt und mussten ärztlich behandelt werden. Bei mindestens zwei der Vorfälle waren Polizeibeamte vor Ort, die aber offenbar nicht in der Lage waren, die Anhänger der verschiedenen Gemeinschaften am späten Vormittag wirksam zu trennen. Die Polizei berichtete, dass im Zusammenhang mit der Veranstaltung ein Strafverfahren wegen Rowdytums eingeleitet worden sei. Das OHCHR wird die Reaktion der Behörden auf den Vorfall weiter beobachten.“
Die Tatsache, dass die Gläubigen der UOK die Opfer sind, steht hier eindeutig fest, und nicht umgekehrt, wie viele ukrainische Politiker und Medien behaupten.
Reaktion der ukrainischen Behörden auf den UNO-Bericht
Die Reaktion war vorhersehbar negativ. Das ukrainische Außenministerium veröffentlichte seinen Kommentar zum OHCHR-Bericht mit dem Titel: „Kommentar des Außenministeriums zu den falschen Anschuldigungen der UNO über die angebliche Einschränkung der Religionsfreiheit in der Ukraine“. Darin heißt es insbesondere: „Wir weisen die Schlussfolgerungen der UN zu den Änderungen des ukrainischen Gesetzes ‚Über den Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung im Bereich der Aktivitäten religiöser Organisationen‘ als realitätsverzerrend zurück“.
Wir möchten die Aufmerksamkeit auf die Worte „angeblich“, „falsch“, „Verzerrung der Realität“ lenken. Für die Sprache der Diplomatie sind dies sehr plumpe Ausdrücke, mit denen die ukrainischen Behörden die Vereinten Nationen in der Tat der Lüge bezichtigen.
Und dann werden in dem Kommentar des Außenministeriums alle Argumente wiederholt, die bereits durch den UNO-Bericht selbst widerlegt worden sind. Zum Beispiel wiederholt das Außenministerium, dass das Gesetz „kein Verbot einer der bestehenden Kirchen in der Ukraine vorsieht“. Und das ist eine sehr merkwürdige Aussage, denn viele Parlamentarier, die für das Gesetz stimmten, sagten im direkten Text, dass es speziell gegen die UOK gerichtet sei. Ukrainische Diplomaten zitierten die Normen des Gesetzes, die bereits im UNO-Bericht als Beispiel für eine vage Formulierung angeführt worden waren. Das Außenministerium wiederholte erneut das Mantra, dass das Gesetz „das Gewissen der Gläubigen nicht belastet, sondern sie nur dem Druck der Russischen Orthodoxen Kirche entzieht“.
In seiner Erklärung wies das ukrainische Außenministerium auf die Handlungen Russlands in der Ukraine hin und forderte das OHCHR auf, in seinen Berichten genau diese Verbrechen und nicht die Handlungen der Ukraine zu berücksichtigen. „Wir zählen darauf, dass die UNO-Menschenrechtsbeobachtungsmission in ihren Berichten die tatsächliche Situation der Religionsfreiheit in der Ukraine weiter objektiv bewertet und die russischen Verbrechen gegen ukrainische Gläubige, Religionsgemeinschaften und kirchliche Vermögensverwalter weiterhin festhält“, heißt es in der Stellungnahme.
Der Normalbürger mag denken, dass der UNO-Bericht tatsächlich einseitig ist und Menschenrechtsverletzungen durch die Russische Föderation ignoriert. Wenn man jedoch den vollständigen Text des Dokuments liest, wird deutlich, dass die Kritik am Vorgehen der Russischen Föderation darin enthalten ist. Allerdings ist der fünfte Abschnitt des Berichts der Menschenrechtssituation in den von der Russischen Föderation besetzten Gebieten gewidmet, der sechste Abschnitt den von der Ukraine kontrollierten Gebieten. So heißt es beispielsweise auf Seite 16 des Berichts: „Während des Berichtszeitraums schränkten die russischen Behörden weiterhin die Religions- und Glaubensfreiheit ein und verletzten ihre Verpflichtungen aus dem humanitären Völkerrecht und dem humanitären Völkerrecht. Die „Antiextremismus“-Gesetzgebung wurde als Instrument eingesetzt, um Mitglieder bestimmter Religionsgemeinschaften ins Visier zu nehmen.“ Es folgt eine Beschreibung konkreter Fälle von Verstößen gegen die Religionsfreiheit.
Es stellt sich die Frage, ob sich die Mitarbeiter des ukrainischen Außenministeriums nicht mit dem vollständigen Text des Berichts vertraut gemacht haben oder ob sie bewusst die öffentliche Meinung manipulieren und darauf vertrauen, dass die Menschen das Dokument nicht selbst lesen werden.
Frühere UN-Berichte und andere Dokumente
Vergleicht man den aktuellen UNO-Bericht über die Menschenrechtslage in der Ukraine mit früheren Berichten und anderen ähnlichen Dokumenten, so stellt man fest, dass in früheren Berichten mehr Arten von Verletzungen der Rechte von Gläubigen der UOK mit entsprechenden Beispielen aufgeführt wurden.
Der OHCHR-Bericht über die Menschenrechtslage in der Ukraine vom 1. Februar bis 30. April 2023, der im Juni 2023 veröffentlicht wurde, beschreibt beispielsweise Verletzungen der Rechte von Gläubigen in den folgenden Kategorien:
kriminelle Verfolgung von Geistlichen;
Ausweisung von Mönchen aus der Kiewer Höhlen-Lavra;
Verbote der UOK durch lokale Behörden;
Diskriminierung von Gläubigen der UOK durch die Regierung;
Hassreden gegen die UOK in den Medien und sozialen Netzwerken;
Untätigkeit der Strafverfolgungsbehörden in Fällen von Verletzungen der Rechte von Gläubigen der UOK.
Weitere Einzelheiten zum letzten UNO-Bericht finden Sie in dem Artikel „UNO sagt Diskriminierung der UOK: ein Signal der westlichen Partner?“.
Das Gleiche gilt für den Bericht 2023 des US-Außenministeriums über die Menschenrechte in der Ukraine, in dem die folgenden Verletzungen der Rechte von Gläubigen erörtert werden:
- Eine detaillierte Analyse des Gesetzentwurfs 8371 über das Verbot der UOK;
- Beschlagnahmungen von Kirchen der UOK;
- Verbote der UOK auf lokaler Ebene;
- Fälle von strafrechtlicher Verfolgung von Bischöfen der UOK;
- Fälle von Behinderungen und Einschüchterungen von Pilgern;
- die Situation mit der Kiewer Höhlen-Lavra.
Weitere Einzelheiten zu diesem Bericht finden Sie in dem Artikel „US-Außenministerium sieht Verfolgung der UOK“.
Alle diese Verstöße dauern bis heute an, doch der aktuelle Bericht befasst sich nur mit dem Gesetz über das Verbot der UOK und mit der Beschlagnahme der Kathedrale in Tscherkassy.
Die Reaktionen der ukrainischen Behörden auf frühere Berichte über die Menschenrechte in der Ukraine waren ebenfalls negativ und zuweilen recht unhöflich. So bezeichnete Mykhailo Podolyak, Berater des Leiters des Präsidialamtes, die UNO als eine korrupte Organisation, deren Berichte nicht beachtet werden sollten, als Reaktion auf den oben genannten UNO-Bericht.
„Die UNO ist kein Ort, der Konfliktsituationen zwischen Staaten regelt. Vielmehr ist die UNO ein Ort, an dem die UNO-Bürokratie mit bestimmten Konflikten gutes Geld verdient und wissentlich riesige Zuschüsse von Russland erhält„, so der ukrainische Beamte.
Ähnlich äußerte sich jetzt der Sprecher der OKU, Evstratiy Zorya, der sagte, dass „die UNO ihre Autorität verloren hat und von unseren Feinden benutzt wird“. Sowohl im Fall von Podoljak als auch von Zorya ist die Logik sehr primitiv und vorhersehbar: Wenn die UNO sagt, was ihnen nicht gefällt, ist sie korrupt und zum Feind geworden.
Schlussfolgerungen
1. In den letzten Jahren haben weder die UNO noch das US-Außenministerium oder andere internationale Menschenrechtsorganisationen Dokumente herausgegeben, in denen die Situation der Rechte von Gläubigen in der Ukraine als gut bezeichnet wird. Dies weist auf eine eindeutige und gefestigte internationale Position hin: Die Ukraine ist ein Land, in dem die grundlegenden Menschenrechte in großem Umfang und systematisch verletzt werden.
2. Der aktuelle UN-Bericht geht nur auf das Gesetz über das Verbot der UOK und die Beschlagnahmung der Kathedrale in Tscherkassy ein, ohne andere Beispiele für Verletzungen des Rechts auf Religionsfreiheit im fraglichen Zeitraum zu erwähnen. Dies mag auf die Unzulänglichkeit des UNO-Personals oder auf den Gewöhnungseffekt zurückzuführen sein, wenn wiederholte Verstöße von Jahr zu Jahr als etwas Alltägliches wahrgenommen werden.
3. Die Kritik an dem Gesetz über das Verbot der UOK wird gründlich und fundiert dargelegt. Der Bericht widerlegt alle Argumente der Gegner des UOK, die versuchen, dieses Gesetz als mit der Verfassung der Ukraine und ihren internationalen Verpflichtungen übereinstimmend darzustellen. Man gewinnt den Eindruck, dass sich die Autoren des Berichts mit den Dokumenten vertraut gemacht haben, die der Rechtsanwalt und Menschenrechtsaktivist Robert Amsterdam zu diesem Gesetz verfasst hat. Dies bedeutet, dass die Schlussfolgerungen und Argumente von R. Amsterdam auf internationaler Ebene als seriös und fundiert wahrgenommen werden. Sie finden Gehör und werden in der internationalen Politik verwendet. Dieser Einfluss wird wahrscheinlich noch zunehmen.
4. Die scharf ablehnende und sogar unverschämte Reaktion der ukrainischen Behörden zeigt, daß sie weiterhin ein negatives Bild der Ukraine in der internationalen Arena vermitteln. Die Folgen einer solchen Politik für das Land sind offensichtlich.
5. Dieser UNO-Bericht allein ist nicht in der Lage, die Situation zu ändern oder der UOK wesentliche Hilfe zu leisten. Er liefert jedoch zusätzliche Argumente, zum Beispiel für den neuen US-Präsidenten und sein Team, um die ukrainischen Behörden zu kritisieren. Der Bericht wird als weiterer Beweis für Menschenrechtsverletzungen in der Ukraine angeführt werden.
Anstatt die ukrainische Gesellschaft innerhalb des Landes zu konsolidieren und die Ukraine auf der internationalen Bühne als rechtsstaatlichen, demokratischen Staat zu repräsentieren, handeln die derzeitigen ukrainischen Behörden in die entgegengesetzte Richtung. Die Gründe für diese Politik kann jeder für sich selbst beurteilen.
