Die Täuschung, die über das Schicksal des Tomos entschied
2008 brachte das „Problem Filaret“ Juschtschenkos Projekt zu Fall. 2018 löste Poroschenko es innerhalb einer Stunde – mit einem Polizeikonvoi für die Griechen und mündlichen Zusagen an Filaret.
Das von der amerikanischen UOJ-Redaktion veröffentlichte Phanar-Dokument über die Gründung der OKU lässt die Ereignisse von 2018 ebenso wie jene von 2008 in einem anderen Licht erscheinen. In beiden Fällen gab es das „Problem Filaret“. Und 2018 entschied eine einzige Stunde alles.
Am Morgen des 14. Dezember 2018, einen Tag vor dem „Vereinigungskonzil“ der OKU, bereiteten sich die Vertreter des Patriarchats von Konstantinopel darauf vor, Kiew wegen ihrer Meinungsverschiedenheiten mit Filaret Denissenko zu verlassen. Dieser verlangte das Amt des Oberhauptes der neuen Struktur. Patriarch Bartholomäus stellte die ukrainischen Behörden vor ein Ultimatum: Entweder verzichtet Filaret auf seine Ansprüche, die neue Kirchenstruktur zu leiten, oder die Delegation fliegt ab.
Präsident Petro Poroschenko begab sich zu Filaret, und nur eine Stunde später lag die von Denissenko unterzeichnete Verzichtserklärung auf dem Tisch der Vertreter des Phanars.
Was während dieser Stunde geschah, berichtet der Verfasser der kürzlich veröffentlichten Chronik nicht. Vergleicht man sein Zeugnis jedoch mit den früheren Aussagen Filarets, Alexander Drabinkos und anderer Beteiligter an den Ereignissen von 2018, fügen sich viele Episoden, die lange Zeit kaum miteinander vereinbar schienen, plötzlich zu einem recht geschlossenen Bild zusammen.
Nach Angaben von UOJ-USA ist der Verfasser der Chronik der heutige Metropolit Gregorios von Ankyra, der im Dezember 2018 Patriarchaldiakon und unmittelbarer Teilnehmer der Ereignisse war.
Dem Text zufolge ergänzt die Chronik nicht nur ein bislang fehlendes Glied in der Geschichte der Gründung der OKU, sondern auch in der wesentlich längeren Geschichte der Beziehungen zwischen Filaret, dem Phanar und den ukrainischen Präsidenten.
Die Generalprobe von 2008
Im Jahr 2008 hatte der damalige ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko bereits versucht, unter Beteiligung Konstantinopels eine „einheitliche Ortskirche“ zu schaffen. Einzelheiten dieser Geschichte schilderte kürzlich Viktor Baloha, der damalige Leiter des Präsidialsekretariats.
Seinen Angaben zufolge dauerten die Vorbereitungen etwa ein halbes Jahr. Baloha brachte Filaret zweimal zu Verhandlungen mit Patriarch Bartholomäus nach Istanbul. Diese Gespräche dauerten jeweils sieben bis acht Stunden. Besonders bezeichnend ist, dass die Verhandlungen zu einer Zeit geführt wurden, als Konstantinopel Filaret offiziell als Mann ohne geistlichen Rang bezeichnete, der unter Anathema stand.
Erörtert wurde das Modell einer neuen ukrainischen Kirche, an deren Spitze der inzwischen verstorbene Metropolit Wladimir Sabodan stehen sollte. Doch an diesem Punkt trat das „Problem Filaret“ auf. Er selbst wollte das Oberhaupt werden, womit Bartholomäus laut Baloha nicht einverstanden war.
Für uns ist nun folgende Episode wichtig: Nach Balohas Darstellung waren vor Bartholomäus’ Ankunft bereits die wesentlichen Vereinbarungen getroffen worden – darunter auch, dass Filaret nicht zum Oberhaupt werden sollte. Filaret selbst hatte jedoch keineswegs vor, auf seinen Führungsanspruch zu verzichten.
Nach Informationen der UOJ fuhr Juschtschenko persönlich zu nächtlichen Verhandlungen mit ihm und versuchte, ihn zur Annahme des vom Phanar vorgeschlagenen Modells zu bewegen. Denissenko bestand jedoch auf seiner Position: Die neue Kirchenstruktur könne nur unter seiner Leitung entstehen.
Juschtschenko musste sich zwischen Filaret und Bartholomäus entscheiden – und stellte sich auf Filarets Seite. Bei einem Abschiedstreffen mit Bartholomäus bat er das Oberhaupt des Phanars, Filaret doch noch an die Spitze der künftigen Struktur zu stellen. Baloha schildert die Antwort des Patriarchen sehr farbig: Dieser habe angeblich mit seinem Stab auf den Tisch geschlagen und dem Präsidenten geraten, sich um seine eigenen Aufgaben zu kümmern und sich nicht in kirchliche Angelegenheiten einzumischen.
Ob sich tatsächlich alles genau so abspielte, ist nicht entscheidend. Wichtig ist, dass das Vorhaben damals ergebnislos endete.
Zehn Jahre später entwickelten sich die Ereignisse beinahe genauso.
Filaret verzichtet auf das Amt, aber nicht auf die Macht
Im Herbst 2018 teilte Filaret Bartholomäus schriftlich mit, dass er nicht für das Amt des Oberhauptes der neuen Kirche kandidieren werde. Auf den ersten Blick löste dies das Hauptproblem von 2008. Doch das Schreiben enthielt eine wichtige Einschränkung: Filaret bat darum, den Vorsitz in der Synode der vereinigten Struktur übernehmen zu dürfen. Als Oberhaupt schlug er seinen „treuen Schüler“ Epiphanius Dumenko vor.
Mit anderen Worten: Filaret wollte die tatsächliche Macht behalten, während Epiphanius die Rolle einer bloßen Galionsfigur zugedacht war.
Die Chronik Gregorios’ zeigt anschaulich, welches Modell die Vertreter der UOK-KP während der Verhandlungen vorschlugen. Das „Vereinigungskonzil“ sollte das Oberhaupt der neuen Struktur wählen, Filaret jedoch zum Vorsitzenden der Heiligen Synode und Exarch der gesamten Ukraine werden – „mit den Rechten eines Oberhauptes, also dem Recht zur Einberufung der Synode, zu Bischofswahlen, Absetzungen und so weiter“.
Es wäre ein ausgesprochen eigenartiges Modell entstanden: Ein Oberhaupt mit dem Titel eines Metropoliten wäre zwar vorhanden gewesen, hätte jedoch über viele wesentliche Vollmachten nicht verfügt. Neben ihm hätte ein anderer Mann mit dem Titel eines Patriarchen gestanden, der die tatsächliche Macht ausgeübt hätte.
Die Mitglieder der Phanar-Delegation lehnten diese doppelköpfige Konstruktion jedoch ab. Metropolit Emmanuel erklärte Filarets Vertretern, ein solches Leitungsmodell sei etwas Widersinniges und habe in der orthodoxen Ekklesiologie keine Entsprechung. Iwan (Eustratij) Sorja, der faktisch im Namen Filarets verhandelte, beharrte auf seiner Position. Gregorios zufolge warnte er ausdrücklich: Ohne diese Bedingung werde es kein Konzil geben.
Besonders interessant ist jedoch die Haltung der Staatsvertreter. Gregorios schreibt, sie hätten den Griechen zuvor versichert, Filaret zur Aufgabe seiner Forderungen bewegen zu können. Im letzten Moment hätten sie sich jedoch „nicht mehr und nicht weniger als auf die Seite Herrn Eustratijs gestellt“.
In der Nacht vom 13. auf den 14. Dezember 2018 spitzte sich die Lage weiter zu. Emmanuel wurde zu Poroschenko gerufen. Im Büro des Präsidenten waren bereits Filaret und der Leiter eines Geheimdienstes. Das Treffen dauerte bis etwa zwei Uhr nachts. Nach seiner Rückkehr teilte Emmanuel seinen Begleitern mit: „Altvater Filaret war unnachgiebig und unbeugsam und lehnte jede Abschwächung seiner Forderungen ab. Zudem genoss er die stillschweigende Unterstützung des Präsidenten.“ Der Metropolit stellte fest: „Leider werden wir scheitern.“
Hier überlagern sich die Ereignisse von 2008 und 2018 nahezu vollständig. Wieder will Filaret nicht auf die Macht verzichten. Wieder stellt sich der Präsident auf seine Seite. Wieder lehnen die Vertreter Konstantinopels diese Bedingungen ab. Und wieder läuft alles auf ihre Abreise hinaus.
Doch dieses Mal flogen die Griechen nicht ab
Nach dem nächtlichen Treffen kamen die Phanarioten zu dem Schluss, dass für ihn damit die Komödie zu Ende - „finita la commedia“ sei, und bereiteten ihre Heimreise vor. Die Entscheidung fiel wie in einem Spionagethriller – unter Beachtung sämtlicher Geheimhaltungsvorschriften. Gregorios zufolge waren die Delegationsmitglieder überzeugt, ständig von den Geheimdiensten überwacht zu werden. Daher besprachen sie ihre weiteren Schritte nicht laut, sondern reichten einander handschriftliche Notizen.
Anschließend spitzte sich die Handlung noch weiter zu: Emmanuel kaufte ein Flugticket, die Koffer waren gepackt und die Fahrzeuge zum Flughafen bestellt. Doch der Koordinator des gesamten Projekts zur Gründung der OKU, der damalige stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Rostyslaw Pawlenko, erfuhr von der geplanten Abreise und rief „entsetzt“ den Präsidenten an. Poroschenko bat Emmanuel, kurz auf dem Weg zum Flughafen bei ihm vorbeizukommen. Die übrigen Phanarioten wurden sogar von der Polizei abgeholt. Gregorios schrieb später: „Wir wurden unter Begleitung eines starken Polizeikonvois dorthin gebracht.“
Dabei handelte es sich nicht um eine Ehrengarde, sondern um faktische Gewalt. Dieser wurde so demonstrativ ausgeübt, dass sich ein Mitglied der Konstantinopler Delegation bei der US-Botschaft über die „gewaltsame Vorführung“ beschwerte, während ein anderer das griechische Außenministerium darüber informierte. Im Präsidentenpalast wurden den Vertretern des Phanars die Mobiltelefone abgenommen und sie einer Leibesvisitation unterzogen. Emmanuel beschrieb die Situation folgendermaßen: „Wir werden festgehalten, und uns wurde die Ausreise aus dem Land untersagt.“
All dies ist nur schwer zu glauben. Gregorios war jedoch selbst an den Ereignissen beteiligt und beschrieb sie ausführlich.
Jene eine Stunde
Die Griechen befanden sich somit als Ehrengefangene im Präsidentenpalast. Poroschenko rief Bartholomäus an, hörte jedoch dasselbe wie zuvor: Entweder verzichtet Filaret auf die Macht, oder die Exarchen verlassen die Ukraine.
Daraufhin verlas Poroschenko den Entwurf einer Erklärung, wonach Filaret auf sämtliche Ämter in der neuen Struktur verzichten sollte – mit Ausnahme einer ständigen Mitgliedschaft in der Synode. In der Chronik folgt anschließend dieser Dialog zwischen Poroschenko und Patriarch Bartholomäus: „Wenn ich Filarets Unterschrift unter diesem Dokument erlange, machen wir dann weiter, Eure Heiligkeit?“
Seine Heiligkeit erhob keine Einwände, erklärte jedoch, seine Exarchen müssten sich davon überzeugen, dass die Rechte des Patriarchats von Konstantinopel nicht beeinträchtigt würden. Daraufhin begab sich Poroschenko zu Filaret.
An dieser Stelle weist Gregorios’ Chronik eine vielsagende Lücke auf. Wir wissen genau, was vor dem Gespräch geschah, und was danach geschah. Über das Gespräch selbst wissen wir jedoch nichts. Gregorios berichtet lediglich knapp: „Der Herr Präsident eilte unverzüglich […] zu Altvater Filaret, um mit seiner eigenen Autorität dessen Unterschrift zu erlangen.“ Weiter heißt es: „Herr Pawlenko brachte das unterzeichnete Dokument innerhalb einer Stunde.“
Was geschah während dieser Stunde? Weshalb war Filaret in der Nacht noch „unnachgiebig und unbeugsam“, unterzeichnete am Morgen jedoch innerhalb einer einzigen Stunde das genaue Gegenteil?
Antworten auf diese Fragen liefern Filarets eigene Aussagen, die ein halbes Jahr nach seinem skandalösen Austritt aus der OKU folgten.
„Sie werden die Kirche leiten“
Im Juni 2019, als der Konflikt zwischen Filaret und Epiphanius bereits offen zutage getreten war, erklärte das Oberhaupt der UOK-KP, dass vor dem „Vereinigungskonzil“ eine mündliche Vereinbarung über die Aufteilung der Macht bestanden habe.
Filaret zufolge versprach Poroschenko ihm in Epiphanius’ Anwesenheit: „Sie werden die Kirche so leiten, wie Sie sie bisher geleitet haben.“ Epiphanius sollte hingegen die Vertretung nach außen übernehmen.
In einer weiteren Stellungnahme präzisierte Filaret: „Zwischen dem Präsidenten, Epiphanius und mir bestand die Vereinbarung, dass Epiphanius das Oberhaupt sein und die ukrainische Kirche nach außen vertreten werde. Im Inneren sollte das Kiewer Patriarchat bestehen bleiben, und Patriarch Filaret sollte dieses Patriarchat leiten.“
Er erklärte weiter: „Aufgrund dieser Vereinbarung verzichtete ich auf meine Kandidatur – diese Bedingung bestand, und deshalb wurde ich getäuscht. Man sagte, ich werde das Kiewer Patriarchat leiten, doch am Ende war es nicht so.“
Im Januar 2021 wurde diese Darstellung indirekt durch Alexander Drabinko bestätigt. Dieser erklärte, Filaret sei die tatsächliche Leitung der neuen Kirche zugesagt worden, während Epiphanius die Rolle einer „englischen Königin“ übernehmen sollte.
Nach der Veröffentlichung von Gregorios’ Chronik fügen sich die Teile zu einem mehr oder weniger verständlichen Gesamtbild zusammen. Demnach verzichtete Filaret aufgrund der mündlichen Garantien Poroschenkos und Epiphanius’ auf seinen Anspruch, offizielles Oberhaupt der OKU zu werden. Anders lässt sich sein plötzlicher Positionswechsel nur schwer erklären. Filaret selbst formulierte es folgendermaßen: „Wir hielten diese Vereinbarung nicht schriftlich fest, weil ich vertraute. Ich vertraute sowohl dem Präsidenten als auch Epiphanius. Und sie haben mich getäuscht.“
Weshalb Poroschenko sich kein zweites Jahr 2008 leisten konnte
Im Jahr 2008 versuchte Präsident Juschtschenko, Patriarch Bartholomäus zu einem Zugeständnis zugunsten Filarets zu bewegen. Das gelang nicht – und das Projekt kam zum Stillstand. 2018 versuchte Poroschenko dasselbe. Auch ihm gelang es nicht. Daraufhin tat Petro Oleksijowytsch das, wozu Juschtschenko nicht bereit war: Er täuschte Filaret.
Worin bestand der Unterschied zwischen 2008 und 2018? Die Antwort liegt auf der Hand. Während das Projekt zur Schaffung einer Art OKU im Jahr 2008 nur eine Episode des politischen Lebens in der Ukraine war, wurde es 2018 zum größten politischen Projekt Poroschenkos. Auf dem Spiel stand seine zweite Amtszeit als Präsident. Das räumten selbst Personen aus seinem politischen Umfeld ein. Der Politikberater aus Poroschenkos Team, Taras Beresowez, erklärte im Sommer 2018: „Man kann sagen, dass dies eine gewöhnliche Wahlkampftechnologie ist. Und das wird der Wahrheit entsprechen …“
Natürlich stellten die Befürworter des Projekts die Autokephalie als eine Frage der staatlichen Unabhängigkeit, der nationalen Sicherheit und Ähnliches dar. Ende 2018 ließ sie sich jedoch nicht mehr von der Politik trennen. Zum Ende seiner Amtszeit konnte Poroschenko der Gesellschaft weder einen wirtschaftlichen Durchbruch noch eine spürbare Verbesserung des Lebensstandards noch den bereits zu Beginn seiner Amtszeit versprochenen Frieden im Donbass vorweisen.
Deshalb machte er den Tomos zum Mittelpunkt seiner Kampagne für eine zweite Amtszeit und seines Slogans „Armee, Sprache, Glaube“. Ein Scheitern des „Vereinigungskonzils“ im letzten Augenblick wäre nicht nur als Fehlschlag kirchlicher Verhandlungen, sondern auch als politische Niederlage noch vor den Wahlen erschienen.
Als sich Poroschenko einen Tag vor dem „Konzil“ praktisch in derselben Situation wiederfand wie Juschtschenko zehn Jahre zuvor, konnte er sich ein Scheitern schlicht nicht leisten. Deshalb rief Pawlenko den Präsidenten „entsetzt“ an, als er von der Abreise der Griechen erfuhr. Deshalb wurde die Delegation des Phanars faktisch festgenommen. Und deshalb wurden Filaret allem Anschein nach Versprechen gegeben, die niemand einzulösen beabsichtigte.
Was hat die Kirche damit zu tun?
Das Erstaunlichste an dieser Geschichte ist nicht einmal die Vielzahl von Intrigen, geheimen Absprachen, politischem Druck und enttäuschten Erwartungen. Erstaunlich ist vielmehr die Frage: Was hat all dies mit dem Evangelium und mit mit jener Sendung, um derentwillen die Kirche existiert?
Politiker betrachten die Kirche als Instrument. Sie benötigen sie für Wahlen, zur Mobilisierung der Wähler, zur Festigung ihrer Macht und zur Lösung geopolitischer Aufgaben. Doch fragen wir uns: Welche geopolitische Aufgabe verfolgte Christus, als Er sagte: „… werde Ich Meine Kirche bauen …“ (Mt 16,18)? Wessen Macht festigte Er? Welche Wähler mobilisierte Er?
Besteht die Kirche nicht gerade dazu da, die Menschen mit Gott zu vereinen? Damit die Worte Christi: „… wie Du, Vater, in Mir bist und Ich in Dir, so sollen auch sie in Uns sein …“ (Joh 17,21) für jeden Gläubigen Wirklichkeit werden?
Liest man jedoch Gregorios’ Chronik und die Aussagen Filarets, Drabinkos, Balohas und anderer über die Entstehung der OKU, lässt sich der Eindruck nur schwer vermeiden, dass all dies in die entgegengesetzte Richtung führt.
