Wo der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit
Gedanken zu den Skandalen im Zusammenhang mit der Gründung der OKU.
Die Kirchengeschichte kennt zahlreiche Dokumente, die ihre Verfasser nicht für die Nachwelt, sondern für ihre Zeitgenossen verfassten. Solche Texte sind deshalb wertvoll, weil man nicht versucht, sie zu beschönigen: Die Menschen berichten, was sie gesehen haben – und so, wie sie es gesehen haben. Der kürzlich veröffentlichte Bericht eines konstantinopelischen Klerikers über die Ereignisse im Dezember 2018 in Kiew gehört genau zu dieser Art von Dokumenten. Er wurde für einen einzigen Menschen verfasst – für Patriarch Bartholomäus – und schildert Tag für Tag jene Woche, in der die heute als „Orthodoxe Kirche der Ukraine“ bezeichnete Struktur geschaffen wurde.
Fast acht Jahre sind vergangen. Die OKU besteht; vier von 15 orthodoxen Landeskirchen haben sie anerkannt, und die ukrainischen Behörden übertragen ihr Kirchengebäude, nachdem sie zuvor Dokumente gefälscht und die Gotteshäuser überwiegend gewaltsam ihren Erbauern – den Gemeindemitgliedern der Ukrainischen Orthodoxen Kirche – weggenommen haben. Eben diese neu geschaffene Struktur wird der Welt als „einheitliche Kirche des ukrainischen Volkes“ präsentiert. Doch nun, da uns ein Zeugnis darüber vorliegt, wie diese Struktur tatsächlich geschaffen wurde, sollten wir eine Frage stellen, die für jeden Christen von Bedeutung ist. Keine politische, nicht einmal eine kanonische, sondern eine geistliche Frage: Wo ist in all dem der Heilige Geist?
Zeichen des Geistes und Zeichen seiner Abwesenheit
Die Kirche wusste stets, an welchen Zeichen sich die Gegenwart Gottes erkennen lässt. Das Apostelkonzil in Jerusalem endete mit den Worten: „Es hat dem Heiligen Geist und uns gefallen“ (Apg 15,28). Wie wir uns erinnern, war dies eine Versammlung von Menschen, die sich aus freien Stücken und ohne Zwang zusammengefunden hatten, offen miteinander stritten und schließlich einmütig eine Entscheidung trafen. Am Pfingsttag kam der Heilige Geist auf die Apostel herab, die „einmütig beieinander“ waren (Apg 2,1), und die erste Frucht Seines Herabkommens bestand darin, dass Menschen verschiedener Völker einander zu verstehen begannen. Der Apostel Paulus nennt als Früchte des Geistes „Liebe, Freude, Friede, Langmut, Güte, Barmherzigkeit, Glaube, Sanftmut und Enthaltsamkeit“ (Gal 5,22–23). Und wo der Geist des Herrn ist, schreibt er: „Da ist Freiheit“ (2 Kor 3,17).
Sehen wir uns nun an, was das von der amerikanischen Redaktion der UOJ veröffentlichte Dokument beschreibt. Ihm zufolge standen die Exarchen des Patriarchats von Konstantinopel seitens des ukrainischen Staates unter erheblichem Druck. Mitarbeiter der Geheimdienste kamen zu ihnen und berichteten, welche Bischöfe der kanonischen Kirche „insgeheim den Wunsch hegten“, in die neu geschaffene Struktur überzutreten. Die Verhandlungen über das Statut wurden unterdessen in Anwesenheit von Regierungsvertretern geführt.
Mehr noch: Die Exarchen befürchteten, dass ihre Telefone abgehört wurden, und gingen deshalb dazu über, sich mithilfe handschriftlicher Notizen zu verständigen. Denn wie es im Dokument heißt: „Jede unserer Beratungen würde wegen der ständigen Überwachung vereitelt werden.“ Mitten in der Nacht wurde der Leiter der Delegation des Patriarchats von Konstantinopel zum Präsidenten gerufen. Im Büro saß neben dem Staatsoberhaupt auch der Leiter des Geheimdienstes. Am folgenden Tag wurde die Delegation unter Polizeieskorte in den Präsidentenpalast gebracht. Man nahm den Mitgliedern die Telefone ab, durchsuchte sie und teilte ihnen mit, sie seien „festgesetzt und dürften das Land nicht verlassen“. Der Verfasser des Berichts räumt selbst ein, dass er in diesen Stunden „unbewusst immer wieder das Gebet ‚Gottesgebärerin und Jungfrau‘ auf Papier schrieb“, weil er nichts anderes tun konnte.
Was sehen wir hier? Angst, Misstrauen, Überwachung, Druck, schlaflose Nächte und Notizzettel statt gesprochener Worte. Man wird zustimmen müssen, dass dies nur wenig an das Apostelkonzil erinnert, wie es in der Apostelgeschichte beschrieben wird. Erinnern wir uns auch an die Worte des heiligen Apostels und Evangelisten Johannes: „Furcht ist nicht in der Liebe, sondern die vollkommene Liebe treibt die Furcht aus; denn die Furcht hat Pein“ (1 Joh 4,18). Wo alle Beteiligten voreinander Angst haben, gibt es weder Liebe noch Freiheit – und erst recht nicht den Heiligen Geist, der weht, wo Er will, und nicht dort, wohin man Ihn weist. All dies kann also als das vollständige Gegenteil von Liebe bezeichnet werden.
Kehren wir deshalb zu unserer Frage zurück: Kann man anerkennen, dass eine Kirche in einer solchen Atmosphäre entstehen sollte? Die Antwort ist einfach: Administrativ, diplomatisch und politisch kann man alles Mögliche anerkennen. Doch eine solche Anerkennung verleiht nicht die Gnade des Heiligen Geistes. Denn die Gnade wird von Gott geschenkt und nicht durch Anweisungen von Behörden oder Geheimdiensten.
Eine Autokephalie für diejenigen, die „nicht bereit“ waren
Die wohl bedrückendste Stelle des Berichts ist jene, in der das Telefongespräch zwischen dem Patriarchen und dem Präsidenten wiedergegeben wird. Der Patriarch sagt: „Das Verhalten eines einzigen Menschen beweist, dass Sie nicht bereit für die Autokephalie sind.“ Bemerkenswert ist, dass der Präsident darauf nicht mit einem Wort über den Glauben, sondern mit einem Wort über den Krieg antwortet: Falls das Konzil nicht stattfinde, sei eine militärische Intervention möglich. Bereits am folgenden Tag wird die „Autokephalie“ gewährt.
Die Kirche war niemals der Auffassung, dass Gnadengaben „bevor es zu spät ist“ verliehen werden müssten. Die Apostel in Jerusalem handelten nicht übereilt, sondern „berieten“ miteinander (Apg 15,7). Die heiligen Väter stritten auf den Konzilien monatelang über jedes einzelne Wort, weil sie wussten: Eine Entscheidung, die unter Zeitdruck und Zwang getroffen wird, stammt nicht vom Heiligen Geist. Wenn aber ein Konzil unter dem Druck weltlicher Macht einberufen wird und als Argument nicht das Wohl der Kirche, sondern politische Zweckmäßigkeit dient, ist dies selbst das deutlichste Zeugnis dafür, wie bereit die Teilnehmer dieser Versammlung waren, die viel diskutierte Autokephalie zu erhalten. Der Wunsch, aus eigener Kraft einen Turm bis zum Himmel zu bauen, ohne den Willen Gottes abzuwarten, führt zur Verwirrung der Sprachen (Gen 11,4) und nicht zum Triumph der Wahrheit. Pfingsten hingegen begann mit dem geduldigen, betenden Warten auf den Heiligen Geist.
Ein Gespräch mit dem Botschafter, das alle Landeskirchen kennen sollten
Der Bericht enthält eine Episode, die weit über die „ukrainische Frage“ hinausgeht. Sie darf nicht unerwähnt bleiben, denn sie betrifft jede orthodoxe Landeskirche.
Die Delegation des Patriarchats besuchte den türkischen Botschafter. Dieser erklärte, die Landeskirchen seien nicht gleichrangig: Es gebe fünf „führende“ Kirchen, während die übrigen, „wesentlich jüngeren“, „aus der Jurisdiktion des Patriarchats von Konstantinopel hervorgegangen“ seien und deshalb nicht als gleichberechtigt gelten könnten. Anschließend fügte er hinzu, dass für das Patriarchat „die Zeit gekommen sei, seine tatsächliche Stellung innerhalb der gesamten Orthodoxie zu zeigen“. Wie es im Bericht heißt, zeigte sich die Delegation „von den präzisen ekklesiologischen Kenntnissen des Botschafters beeindruckt und erkannte die Richtigkeit seiner Worte an“.
Es muss erneut betont werden: Vor der Gefahr eines sogenannten „östlichen Papismus“, bei dem der Patriarch von Konstantinopel als „Erster ohne Gleichen“ betrachtet wird, warnten nicht nur Vertreter der Ukrainischen Orthodoxen Kirche. Auch in Serbien, Bulgarien, Antiochien, Polen, den Tschechischen Ländern und der Slowakei sowie auf dem Heiligen Berg Athos wurde darüber gesprochen. Theologen, Bischöfe und Mönche warnten davor, dass die Lehre vom „Ersten ohne Gleichen“ die Konziliarität der Kirche durch eine Alleinherrschaft ersetzt, die die Orthodoxie niemals gekannt hat. Ihnen wurde geantwortet, dies sei eine Übertreibung und niemand stelle die Gleichrangigkeit der autokephalen Kirchen infrage. Nun aber lesen wir, wie Vertreter Konstantinopels der Behauptung zustimmen, dass es keine Gleichrangigkeit gebe. Wie sollen wir diese Zustimmung verstehen – als „diplomatischen“ Schachzug oder als Position des Phanars selbst? Eine Antwort auf diese Frage wäre wünschenswert. Interessant wäre auch zu erfahren, welche geopolitischen Kräfte der türkische Botschafter mit seinen „ekklesiologischen“ Vorstellungen vertritt – zumal er selbst kein orthodoxer Christ ist.
Bis eine solche Antwort gegeben wird, sollten wir uns daran erinnern, dass die orthodoxe Ekklesiologie nicht aus der Diplomatie, sondern aus dem Evangelium hervorgeht. Dort sagt der Herr zu Seinen Jüngern, die über den Vorrang stritten: „Wer unter euch groß sein will, der sei euer Diener“ (Mt 20,26). Alle Landeskirchen, die alten wie die jungen, sind nicht deshalb gleichrangig, weil man dies vereinbart hätte, sondern weil in jeder von ihnen dieselbe Eucharistie gefeiert wird und derselbe Christus gegenwärtig ist. Wenn dies bestritten oder infrage gestellt wird, geht es nicht mehr nur um die Lage in der Ukraine, sondern um die Ordnung der Orthodoxie selbst.
„Erneut getauft“
Der Bericht enthält auch Worte, die sich nicht an Hierarchen oder Kirchen richten, sondern an das gesamte orthodoxe Volk der Ukraine – unabhängig davon, welcher Jurisdiktion es sich zugehörig fühlt.
Am Tag nach dem Konzil erklärte einer der Exarchen während eines Gottesdienstes im Michaelskloster, die Mutterkirche habe „das ukrainische Volk erneut getauft“. Der Verfasser des Berichts gibt dies als besonders gelungenen Gedanken wieder.
Bei allem Pathos einer solchen griechischen Formulierung muss man dennoch die Grenzen kennen. Denn die Kirche bekennt im Glaubensbekenntnis „die eine Taufe zur Vergebung der Sünden“, und der Apostel sagt: „Ein Herr, ein Glaube, eine Taufe“ (Eph 4,5).
Unser Volk empfing vor mehr als tausend Jahren im Taufbecken des Dnipro die Taufe. Seitdem hat kein Heiliger, kein Konzil und kein Patriarch diese Taufe infrage gestellt. Von einer „zweiten Taufe“ des Volkes zu sprechen bedeutet entweder, nicht zu verstehen, was man sagt, oder alles, was vor einem selbst geschehen ist, für bedeutungslos zu halten.
In demselben Bericht erklärt ein Vertreter des Patriarchats dem Pressesprecher der UOK-KP, Eustratij Sorja, dass die Mutterkirche – also Konstantinopel – „lehrt, während Sie lernen; wir verhandeln nicht als Gleiche mit Gleichen“. Wenig später schreibt er von seinem „verborgenen Kalkül“: Er wollte erreichen, dass die ukrainischen schismatischen Strukturen – die UOK-KP und die UAOK – noch vor dem „Vereinigungskonzil“ aufgelöst wurden, damit der ukrainischen Seite kein „Rückzugsweg“ blieb und sie „gebunden“ war. Dies wurde nicht über Gegner geschrieben, sondern über diejenigen, die man in die Gemeinschaft aufnahm, denen man einen Tomos versprach und die man auf dem Platz als „einheitliche Kirche des ukrainischen Volkes“ bezeichnete. Kann das Gebäude der Kirche auf solcher Arglist errichtet werden? Diese Frage möge jeder für sich selbst beantworten.
Über das Schweigen
Seit der Veröffentlichung des Berichts sind mehrere Tage vergangen, doch das Patriarchat von Konstantinopel schweigt weiterhin. Auch der Hierarch, dem die Urheberschaft des Dokuments zugeschrieben wird, schweigt. Dieses Schweigen ist beredter als jede Widerlegung und kann nicht übersehen werden.
Ebenso wenig lässt sich übersehen, dass dies nicht das erste Schweigen des Phanars ist, das unsere Kirche erleben muss.
Acht Jahre lang warteten wir auf wenigstens ein Wort über die beschlagnahmten Kirchen, über kirchenfeindliche Gesetze, über verprügelte Gemeindemitglieder, über Priester, die vor Gericht gestellt werden, über Mönche, die mobilisiert werden, und über Gläubige, denen man erklärt, sie gehörten der „falschen“ Kirche an.
Kein einziges Wort der Verurteilung war zu hören. Unsere Gläubigen erleben dieses Schweigen als außerordentlich schmerzlich. Nun kommt das Schweigen darüber hinzu, wie die „richtige“ Kirchenstruktur der Ukraine tatsächlich geschaffen wurde.
Der Herr sagte: „Denn es ist nichts verborgen, was nicht offenbar werden wird, auch nichts geheim, was nicht bekannt wird und ans Licht kommt“ (Lk 8,17). Nun sehen wir, dass das Verborgene offenbar geworden ist. Das Evangelium sagt uns jedoch auch: „Jeder, der Böses tut, hasst das Licht und kommt nicht zu dem Licht, damit seine Werke nicht aufgedeckt werden“ (Joh 3,20). Mit anderen Worten: Schweigen angesichts des Lichts ist eine Flucht vor dem Licht. Man könnte mit einem einzigen Wort antworten. Solange dieses Wort jedoch nicht ausgesprochen wird, verlieren alle anderen Worte über die „Liebe der Mutterkirche“ zum ukrainischen Volk ihren Sinn.
Was bleibt
Der Bericht an Patriarch Bartholomäus ändert nichts an der Lage der Ukrainischen Orthodoxen Kirche. Unsere Kirche wird weiterhin auf jede erdenkliche Weise bedrängt. Die Gerichte verhandeln weiter über ihr Verbot, und ihre Gotteshäuser werden ihnen weiterhin weggenommen. Wir erwarten nicht, dass uns nach der Veröffentlichung dieses Dokuments jemand das geraubte Eigentum zurückgibt oder um Vergebung bittet. Darum geht es uns nicht.
Wir sprechen davon, dass die Kirche nicht durch eine Entscheidung der Staatsmacht geschaffen werden kann, ebenso wenig wie sie durch ein Gerichtsurteil vernichtet werden kann. Sie ist der mystische Leib Christi, unseres Erlösers, der zu unserem Heil gekreuzigt wurde. Die Kirche wird durch den Heiligen Geist dort aufgebaut, wo Liebe, Freiheit und Einmütigkeit herrschen. Sie wird nicht dort aufgebaut, wo Angst, Misstrauen und Kalkül herrschen. Das ist nicht unsere persönliche Meinung, sondern das Zeugnis der Heiligen Schrift und zweitausend Jahre Kirchengeschichte.
Deshalb richten wir an alle Landeskirchen – an jene, die die damals geschaffene Struktur anerkannt haben, ebenso wie an jene, die sie nicht anerkennen – eine einzige Bitte: Lesen Sie dieses Dokument nicht als Journalisten und nicht als Diplomaten, sondern als Christen. Fragen Sie sich, ob Sie in dem Geschilderten das Wirken des Geistes Gottes erkennen. Falls nicht, möge dies der Beginn eines offenen gesamtorthodoxen Gesprächs sein, auf das alle warten und das dennoch nicht stattfindet.
Es muss jedoch ein Gespräch sein, das nicht auf politischer Zweckmäßigkeit beruht, keine geopolitischen Aufträge berücksichtigt und nicht der Selbstbehauptung neopäpstlicher Ambitionen dient. Es muss der wirklichen Heilung nicht mehr nur einer Wunde, sondern eines bereits entstandenen Geschwürs, eines Tumors dienen, dessen Metastasen auch andere Glieder des Leibes der weltweiten Orthodoxie befallen können.
Unseren Gläubigen, Geistlichen und Mönchen sagen wir dasselbe, was wir all diese Jahre gesagt haben: Vergeltet Böses nicht mit Bösem. Betet für diejenigen, die euch verfolgen und verfluchen. Bewahrt die Einheit und sucht die Rettung der Kirche nicht in der Abkehr von der Wahrheit und den kirchlichen Kanonen. Die Wahrheit Gottes bedarf nicht unserer Anstrengungen, um zu triumphieren. Sie verlangt von uns nur, dass wir ihr nicht untreu werden. Deshalb ruht unsere Hoffnung nicht auf menschlicher Kraft, nicht auf politischen Umständen und nicht auf den Entscheidungen weltlicher Machthaber, sondern auf unserem Herrn Jesus Christus selbst, der gesagt hat: „Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt“ (Mt 28,20).
