Pentarchie mit Rom: Rückkehr zu den Ursprüngen oder neues Schisma?
Patriarch Bartholomäus will das Kollegium der fünf Patriarchate, einschließlich Roms, wiederbeleben. Wie soll die Vereinigung mit den Katholiken aussehen, und welche Rolle ist den übrigen Kirchen zugedacht?
Anfang September 2026 sprach der Patriarch von Konstantinopel, Bartholomäus, in Budapest auf dem XXVII. Internationalen Kongress der Gesellschaft für das Recht der Ostkirchen, der der Stellung des Bischofs von Rom in der katholischen und orthodoxen Tradition gewidmet war. In seiner Rede thematisierte er die Bedeutung der alten Pentarchie, also eines Systems der Kirchenleitung durch fünf Sitze – Rom, Konstantinopel, Alexandria, Antiochien und Jerusalem. Dieses System bestand ungefähr vom 6. bis zur Mitte des 11. Jahrhunderts – insgesamt nur etwa 500 Jahre innerhalb der 2000-jährigen Geschichte der Kirche.
Patriarch Bartholomäus bezeichnete diese fünf Sitze als die „fünfsaitige Lyra“ der universalen Kirche, die wieder in der Fülle ihrer alten Harmonie erklingen solle.
Zu diesem Zweck lud er die Oberhäupter der Patriarchate von Alexandria, Antiochien und Jerusalem zu einem Treffen am 30. November auf dem Phanar ein.
Über den fünften – oder, genauer gesagt, den ersten – Sitz erklärte er: „Wir hoffen auf die Wiederherstellung der vollen Gemeinschaft mit der Kirche von Rom, damit die Pentarchie wieder vollständig wird.“
Mit welchem Rom will sich Patriarch Bartholomäus vereinigen?
Bekanntlich wird die Trennung von der Kirche von Rom gewöhnlich auf das Jahr 1054 datiert. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich im westlichen Christentum zwei Lehren durchgesetzt, die in der Orthodoxie als häretisch gelten: die Lehre vom Ausgang des Heiligen Geistes vom Vater und vom Sohn – das Filioque – sowie die Oberhoheit des römischen Pontifex über alle Christen. Allerdings unterschied sich diese Oberhoheit im ersten Jahrtausend erheblich von ihrer heutigen Form oder wurde zumindest anders verstanden.
In seiner Budapester Rede stellte Patriarch Bartholomäus den Primat Roms als einen Dienst innerhalb der Gemeinschaft der fünf Sitze und den Papst als Ersten unter Gleichen dar. Mit anderen Worten schlägt der Patriarch seiner Rhetorik zufolge eine Rückkehr zur Kirchenordnung des ersten Jahrtausends vor.
Doch zurückkehren würde nicht das Rom des ersten Jahrtausends, sondern das heutige Rom. Die heutige katholische Kirche ist jedoch längst nicht mehr dieselbe wie vor tausend Jahren. In den vergangenen Jahrhunderten hat sie eine Reihe von Dogmen und Glaubenslehren formuliert, die von der Orthodoxie nicht akzeptiert werden können.
Das offensichtlichste Beispiel ist die Macht des Papstes. Der geltende Codex des kanonischen Rechts der katholischen Kirche verleiht dem römischen Pontifex keineswegs nur einen Vorrang unter Gleichen, sondern eine „höchste, volle, unmittelbare und universale Gewalt“ – so heißt es in Kanon 331. Hinzu kommt das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit in Fragen des Glaubens und der Sittenlehre.
Der Katholizismus beabsichtigt weder, auf das Dogma von der päpstlichen Macht zu verzichten noch auf andere Lehren, etwa von der unbefleckten Empfängnis der Gottesmutter, vom Fegefeuer und weiteren.
Die volle eucharistische Gemeinschaft setzt die Einheit des Glaubens voraus. Die Katholiken beabsichtigen nicht, von ihrem Glauben abzuweichen. Ist Patriarch Bartholomäus bereit, von seinem Glauben abzuweichen? Oder schlägt er vor, einfach über all diese Fragen hinwegzusehen?
Eine Antwort darauf hat er bislang nicht gegeben.
Doch heute trennen Katholiken und Orthodoxe nicht allein die Dogmen. Im Osten und im Westen haben sich in vieler Hinsicht unterschiedliche geistliche Kulturen herausgebildet.
Ein bezeichnendes Beispiel ist das Verständnis der Erlösung. Im Katholizismus handelt es sich um ein juristisches Modell, das im 11. Jahrhundert von Anselm von Canterbury formuliert wurde: Die Sünde gilt als Beleidigung der Ehre Gottes, und die Genugtuung – satisfactio – wird verlangt. Mit dieser Logik hängt auch die Praxis der Ablässe zusammen, die das Christentum im späten Mittelalter so stark diskreditierte.
Obwohl die damaligen Missbräuche heute in dieser Form nicht mehr vorkommen, definiert der gegenwärtige katholische Katechismus einen Ablass weiterhin als Erlass der „zeitlichen Strafe“ für bereits vergebene Sünden und spricht vom „Schatz der Genugtuungen Christi und der Heiligen“.
Auch die Kultur der Frömmigkeit unterscheidet sich. Im Westen entstanden im zweiten Jahrtausend die Kulte des Heiligsten Herzens Jesu und der Göttlichen Barmherzigkeit sowie eine besondere Faszination für Stigmata, Privatoffenbarungen und die ausgesprochen emotionale Mystik verschiedener Heiliger.
Papst Franziskus widmete beispielsweise 2024 dem Kult des Herzens Jesu eine ganze Enzyklika mit dem Titel „Dilexit nos“. Darin zitiert er ausführlich die Visionen Margareta Maria Alacoques aus dem 17. Jahrhundert: Christus zeigt ihr Sein flammendes Herz und versenkt ihr eigenes Herz darin, sodass es „wie ein kleines Atom von einem Feuerofen verschlungen“ wird.
Die orthodoxe mystische Tradition ruft dagegen zur Nüchternheit, zur kritischen Beurteilung von Visionen und zum sorgfältigen Schutz vor geistlicher Verblendung auf.
Katholiken und Orthodoxe zu vereinigen ist daher wesentlich schwieriger, als den Bischof von Rom lediglich wieder an die erste Stelle des alten Diptychons zu setzen.
Die Pentarchie als Produkt des Mittelalters
Dieses System der Kirchenleitung entstand vergleichsweise spät, etwa im 6. Jahrhundert, unter dem Einfluss der damaligen geopolitischen Verhältnisse. Die Christen der ersten Jahrhunderte kannten es noch nicht.
Im Dokument „Synodalität und Primat im ersten Jahrtausend“, das die Internationale Gemischte Kommission für den theologischen Dialog zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche im September 2016 verabschiedete, heißt es ausdrücklich: „Zwischen dem 4. und dem 7. Jahrhundert wurde die Ordnung der fünf Patriarchalsitze anerkannt.“
Formell endete die Pentarchie 1054 mit dem Abbruch der Beziehungen zwischen Rom und Konstantinopel. Doch bereits zuvor, etwa im 7. Jahrhundert, hatte sie sich aufgrund der muslimischen Eroberungen Palästinas, Syriens, Ägyptens und Nordafrikas stark verändert. Die christlichen Gemeinden unter muslimischer Herrschaft verarmten und schrumpften erheblich. Das Leben der Christen und insbesondere der Hierarchen in einer muslimischen Umgebung wurde unsicher.
In den folgenden Epochen lebten die Patriarchen von Antiochien, Jerusalem und Alexandria häufig über längere Zeit in Konstantinopel. Sie waren stark vom Patriarchen von Konstantinopel und vom byzantinischen Kaiser – und nach 1453 vom türkischen Sultan – abhängig, wurden von ihnen eingesetzt und finanziell unterhalten. Ihre eigenen Kirchenstrukturen leiteten sie häufig nur noch in Namen. Schon damals verwandelte sich die Pentarchie im Grunde in eine Kulisse.
Nachdem die Moskauer Kirche 1589 zum Patriarchat erhoben worden war, entstand die Vorstellung einer Art neuer Pentarchie, in der Moskau den Platz des fünften östlichen Sitzes einnahm. Eine Wiederherstellung der alten Pentarchie im eigentlichen Sinne wurde durch diese Konstruktion jedoch nie erreicht.
Besonders aufschlussreich ist die Begründung dafür, warum Konstantinopel überhaupt zu den fünf Patriarchatsstühlen gezählt wurde. Die Kanones des Zweiten und Vierten Ökumenischen Konzils erklären dies hauptsächlich auf politische Faktoren zurück: Die Stadt sei das „Neue Rom“ und die „Stadt des Kaisers und des Senats“, also die Hauptstadt des Reiches, in der sich Kaiser und Senat befanden.
Heute gibt es bekanntlich weder dieses Reich noch einen Kaiser. Konstantinopel ist seit Langem keine Hauptstadt mehr, trägt inzwischen den Namen Istanbul, und es leben dort kaum noch Christen. Entgegen der recht eindeutigen Begründung der Ökumenischen Konzilien beansprucht das Oberhaupt des Patriarchats von Konstantinopel dennoch, der „Erste ohne Gleichen“ in der gesamten Orthodoxie zu sein.
Verstehen die kirchlichen Hierarchen, dass der Versuch, Leitungsformen wiederzubeleben, die vor tausend Jahren bestanden, darauf hinausläuft, die heutige Kirche in ein Denkmal des Mittelalters zu verwandeln?
Offenbar besteht dieses Verständnis, doch es wird nur sehr diplomatisch zum Ausdruck gebracht.
Selbst der orthodox-katholische Dialog schlägt keine mechanische Wiederherstellung des alten Systems vor. Im Juni 2023 wurde auf der XV. Die Plenarsitzung derselben Internationalen Kommission in Alexandria verabschiedet das Dokument „Synodalität und Primat im zweiten Jahrtausend und heute“. Darin heißt es: „Unter den neuen Umständen ist eine neue und angemessene Anwendung desselben grundlegenden Prinzips erforderlich.“
Die wichtigste Frage bei einer Wiederbelebung der alten Pentarchie ist jedoch eine andere: Sollen die übrigen orthodoxen Ortskirchen zu Kirchen zweiter Klasse werden? Sollen sie die Entscheidungen der fünf Sitze bedingungslos akzeptieren? Oder ist für sie eine andere Rolle vorgesehen?
Wohin mit den übrigen orthodoxen Ortskirchen?
Patriarch Bartholomäus hatte bereits zuvor von einer Wiederbelebung der Pentarchie gesprochen. Vom 1. bis 3. September 2011 versammelte er auf dem Phanar die Oberhäupter der alten Patriarchate von Alexandria, Jerusalem und Antiochien. Den Patriarchen von Antiochien vertrat Bischof Isaak von Apameia. An dem Treffen nahm außerdem das Oberhaupt der Kirche von Zypern teil. Die UOJ bezeichnete dieses Format später ausdrücklich als Versuch, eine „Neopentarchie“ wiederzubeleben.
Das Ergebnis dieses Treffens ist äußerst aufschlussreich. Nach den Beratungen schlugen die Teilnehmer Patriarch Bartholomäus vor, eine „Synaxis der Patriarchen und Oberhäupter der orthodoxen autokephalen Kirchen“ einzuberufen. Sie übernahmen also nicht die Verantwortung, für die gesamte Orthodoxie zu sprechen.
Eine solche Synaxis der Kirchenoberhäupter fand vom 6. bis 9. März 2014 statt und wurde als wichtige Etappe bei der Vorbereitung des Konzils auf Kreta angekündigt, das Patriarch Bartholomäus als panorthodoxes Konzil vorgesehen hatte. Dieses Konzil fand 2016 statt. Da vier Orthodoxe Ortskirchen ihre Teilnahme verweigerten, war es faktisch jedoch nicht panorthodox.
Auf der Synaxis von 2014 sprach Patriarch Bartholomäus noch ganz anders. Er bewertete das bestehende System der autokephalen Orthodoxen Ortskirchen positiv und erklärte, es ermögliche, die der orthodoxen Ekklesiologie fremde Vorstellung von einer „universalen Macht“ einer einzelnen Ortskirche oder ihres Oberhauptes zu vermeiden.
Seinen Worten zufolge „stellt die Orthodoxe Kirche eine Gemeinschaft autokephaler und selbstverwalteter Orthodoxer Kirchen dar“.
Als Patriarch Bartholomäus über das künftige Konzil auf Kreta sprach, das der Phanar als panorthodox verstand, erinnerte er an die alte Pentarchie, zog jedoch unmittelbar die Schlussfolgerung: Da im zweiten Jahrtausend neue Patriarchate und Autokephalien entstanden seien, müssten „alle anerkannten autokephalen Kirchen vertreten sein“.
So ergibt sich ein interessantes Bild: 2011 setzte sich Patriarch Bartholomäus für die Wiederbelebung der Pentarchie ein, 2014 sprach er über die Bedeutung aller orthodoxen Ortskirchen, und 2026 fordert er erneut, die „fünfsaitige Lyra“ der Pentarchie erklingen zu lassen. Doch was soll mit den übrigen Saiten geschehen?
Selbstverständlich beabsichtigt niemand, die Autokephalie der Serbischen, Rumänischen oder Georgischen Kirche aufzuheben. Wenn aber nur fünf Kirchen eine „besondere Verantwortung für das Schicksal der Orthodoxie“ tragen, was sollen dann die übrigen Kirchen tun?
In diesem Fall würden sie von den wichtigsten Entscheidungen ausgeschlossen. Zugleich würde von ihnen erwartet, diese Entscheidungen auszuführen und sich einfach auf die „Weisheit“ der Mitglieder der Pentarchie zu verlassen – beziehungsweise, solange keine Vereinigung mit den Katholiken erfolgt ist, auf die Weisheit der vier Patriarchate.
Doch inwiefern sind diese vier weiser als die übrigen? Selbstverständlich besitzen wir kein Gerät, mit dem sich die „Weisheit“ kirchlicher Sitze messen ließe. Es gibt jedoch einige statistische Angaben: Die vier Patriarchate haben zusammengenommen, je nach Berechnung, zwischen 5.000 und 8.000 Gemeinden. Die übrigen orthodoxen Ortskirchen verfügen über 70.000 bis 76.000 Gemeinden.
Die vier Patriarchate repräsentieren somit selbst im günstigsten Fall lediglich zehn Prozent aller orthodoxen Gemeinden. Sie verfügen über etwa 300 bis 350 Klöster, während die übrigen Kirchen zusammen zwischen 2.200 und 2.600 Klöster haben. In den vier Patriarchaten gibt es zwischen 10 und 15 geistliche Bildungseinrichtungen, in den übrigen Kirchen hingegen zwischen 110 und 130.
Mit anderen Worten wird vorgeschlagen, dass lediglich ein Zehntel der Kirche die wichtigsten Entscheidungen für die gesamte Kirche trifft. Betrachtet man zudem die heutige Lage dieser vier Patriarchate genauer, wird das Bild noch widersprüchlicher.
Die heutige Lage der vier alten Patriarchate
Die langjährigen und engen Beziehungen des Patriarchats von Konstantinopel zum US-Außenministerium und zum amerikanischen Establishment insgesamt sind allgemein bekannt. Auf der Webseite der UOJ finden sich mehrere Veröffentlichungen, in denen diese Beziehungen analysiert werden.
Wie weit diese Beziehungen reichen, lässt sich an den Äußerungen des verstorbenen Patriarchen Athenagoras Spyrou erkennen, der heute hoch verehrt wird und nach dem ein renommierter Preis benannt ist, den die Archonten des Patriarchats von Konstantinopel verleihen.
Im Jahr 1948 erklärte er gegenüber einem Korrespondenten der amerikanischen Zeitung „Evening Independent“: „Ich werde stets Amerika und die amerikanischen Interessen fördern, nach amerikanischen Idealen leben und sie verkünden.“
Im Jahr 1957 sagte er dem amerikanischen Generalkonsul Robert Miner, dass „er und sein Amt dem Außenministerium jederzeit zur Verfügung stehen, um die außenpolitischen Ziele der Regierung der Vereinigten Staaten auf jede mögliche Weise zu fördern“.
Das Patriarchat von Jerusalem steht unter enormem Druck seitens zionistischer Gruppierungen und leidet zugleich unter finanziellen Schwierigkeiten. Vor Kurzem gelang es ihm, von der griechischen Regierung Finanzmittel für Restaurierungs- und Forschungsarbeiten zu erhalten.
Das Patriarchat von Jerusalem ist nicht das einzige, das Griechenland unterstützt. Das Patriarchat von Alexandria erhält aus Griechenland noch umfangreichere und systematischere Hilfe. Griechenland finanziert Planstellen, Gehälter, Versicherungen und die Altersversorgung eines Teils des Klerus der alten Patriarchate. Offizielle Vertreter Athens bezeichnen diese Unterstützung ausdrücklich als Mittel, um die Stabilität der Patriarchate und ihren griechisch-orthodoxen Charakter zu bewahren.
Das Patriarchat von Antiochien befindet sich vermutlich in der schwierigsten Lage unter den alten östlichen Sitzen. Sein kanonisches Gebiet umfasst hauptsächlich Syrien und den Libanon, die unter Krieg, Wirtschaftskrise und politischer Instabilität leiden.
Seit Beginn des syrischen Krieges ist die Zahl der Christen im Land, Schätzungen zufolge, um etwa 80 Prozent zurückgegangen. Nach dem Machtwechsel im Dezember 2024 muss das Patriarchat seine Beziehungen zur neuen syrischen Führung aufbauen und Garantien für die Sicherheit und Gleichberechtigung der Christen erreichen.
Die besondere Verantwortung für das Schicksal der Orthodoxie soll somit orthodoxen Ortskirchen übertragen werden, die stark von weltlichen Regierungen abhängig sind – im Fall der Patriarchate von Antiochien und Konstantinopel sogar von den Behörden mehrheitlich muslimischer Staaten.
Schlussfolgerungen
Das Streben nach der Einheit der Christen ist an sich zweifellos etwas Gutes. Die tausendjährige Trennung zwischen Ost und West ist eine Tragödie, die wohl alle überwinden möchten.
Doch die Einheit der Kirchen muss auf der Einheit des Glaubens und nicht auf Vereinbarungen kirchlicher Diplomaten beruhen. Gerade der Glaube gerät jedoch in die Diskussion. Im Zentrum stehen Fragen des Primats, als hätte Christus selbst sie nicht bereits beantwortet: „Wer der Erste sein will, soll der Letzte von allen und der Diener aller sein“ (Mk 9,35).
Dadurch, dass der römische Papst seinen Platz in der Pentarchie einnimmt, verschwinden weder die im zweiten Jahrtausend formulierten katholischen Dogmen noch die Unterschiede zwischen den theologischen und den geistlichen Traditionen.
Nicht weniger merkwürdig erscheint der Versuch, die Verwaltungsordnung eines christlichen Imperiums in einer völlig anderen Welt wiederherzustellen. Einige Jahrhunderte lang war die Pentarchie eine wichtige Lebensform der alten Kirche. Insgesamt entsprach sie den damaligen geopolitischen Verhältnissen: dem Imperium, der Monarchie, der Ständegesellschaft und weiteren Gegebenheiten.
Ohne eine Wiederkehr dieser Voraussetzungen wird die Wiederbelebung der Pentarchie wie ein befremdlicher Anachronismus wirken.
Heute träumt Patriarch Bartholomäus davon, dass die „fünfsaitige Lyra“ wieder erklingt. Das ist ein schönes Bild. Doch in den vergangenen anderthalb Jahrtausenden hat die Orthodoxie weitere Saiten erhalten.
Wenn man diesen Saiten, um der alten fünf willen, vorschlägt, zu verstummen oder nur noch leise zu erklingen, wird die Pentarchie nicht zu einem Instrument der kirchlichen Einheit, sondern zu einem weiteren Grund für neue Spaltungen.
