Zwei Morde und ein Schweigen
Selenskij verurteilte den Mord an einem katholischen Priester in Polen noch am selben Tag. Über den einen Monat zuvor in der Swjatogorsker Lawra ermordeten Mönch der UOK schweigt er bis heute.
Am 24. September 2026 griff ein ukrainischer Staatsbürger und ehemaliger Soldat der ukrainischen Streitkräfte im polnischen Jarosław das Kloster der Benediktinerinnen an und tötete dabei einen katholischen Priester. Noch am selben Abend verurteilte Wolodymyr Selenskij dieses Verbrechen. Wenig später gab auch die ukrainische Botschaft in Polen eine Erklärung ab.
Auf den ersten Blick ist alles richtig. Wenn ein Bürger des eigenen Landes im Ausland ein solches Verbrechen begeht, muss das Staatsoberhaupt darauf reagieren. Die Frage ist eine andere. Einen Monat zuvor, am 23. August, wurde in der Swjatogorsker Lawra der Mönch Warsonofi (Turjanski) von der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ermordet. Er wurde auf ukrainischem Boden, im Hinterland der ukrainischen Armee, getötet. Auf diesen Mord haben bis heute weder Selenskij noch sein Büro, das Innenministerium noch der Sicherheitsdienst der Ukraine reagiert.
Warum verdient also ein katholischer Priester in Polen das Beileid des ukrainischen Präsidenten, ein orthodoxer Mönch in der Ukraine hingegen nicht? Versuchen wir, dies zu verstehen.
Wie Polen und wie Kiew reagierten
Erinnern wir uns daran, was in Jarosław geschah. Gegen 9:30 Uhr betrat ein 31-jähriger Ukrainer das Klostergelände durch ein geöffnetes Tor und begann, Menschen mit einem Messer anzugreifen. Fünf Menschen wurden verletzt, darunter drei katholische Priester. Einer von ihnen starb später im Krankenhaus. Der Angreifer wurde noch am Tatort festgenommen, und der Bürgermeister von Jarosław berief am selben Tag einen Krisenstab unter Beteiligung der Woiwodin ein.
Später wurden weitere Einzelheiten bekannt. Der 31-jährige Ihor M. hatte früher in den ukrainischen Streitkräften gedient und an der Front gekämpft. Er besaß einen ukrainischen und einen deutschen Pass sowie eine polnische PESEL-Nummer, die den Erhalt eines vorübergehenden Schutzstatus ermöglicht.
Die führenden Vertreter Polens äußerten sich nahezu umgehend. Ministerpräsident Donald Tusk schrieb: „Der Mörder von Jarosław befindet sich in den Händen der polnischen Polizei. Die Ermittlungen laufen. Der Täter ist ukrainischer Staatsbürger. Er wird mit der ganzen Härte des polnischen Gesetzes bestraft werden. Ich teile den Schmerz der Angehörigen der Opfer dieses brutalen Angriffs.“ Präsident Karol Nawrocki äußerte sich noch schärfer: „Angesichts solcher Taten muss der Staat stark sein und unter Einhaltung des Gesetzes schnell und erbarmungslos handeln … Die Aufgabe des Staates besteht darin, die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten.“
Über Nawrockis Tonfall kann man unterschiedlicher Meinung sein, doch das Wesentliche hat er ausgesprochen: Für die Sicherheit der Menschen ist der Staat verantwortlich. Wird in einem Kloster ein Priester ermordet, ist dies eine Angelegenheit des Staates und nicht nur der Polizei.
Auf den Mord in Polen reagierte Selenskij noch am selben Tag: „Ein schreckliches Verbrechen im Kloster der Benediktinerinnen in Jarosław, begangen von einem ukrainischen Staatsbürger. Wir sind von diesem Bösen erschüttert … Wir sprechen der Familie und den Angehörigen des Verstorbenen unser tiefstes Beileid aus.“ Weiter erklärte er: „Der Schuldige an diesem Bösen muss nach dem Gesetz in vollem Umfang zur Verantwortung gezogen werden. Wir erwarten eine schnelle und gründliche Untersuchung aller Umstände. Es ist schmerzlich, dass Menschen zu derart schrecklichen Verbrechen fähig sind. Die Gerechtigkeit muss siegen.“
Auch die ukrainische Botschaft in Polen schwieg nicht: „Wir verurteilen den brutalen Angriff entschieden … Wir halten jede Form von Gewalt für inakzeptabel. Besonders schmerzlich ist, dass sich eine solche Tragödie an einem Ort ereignete, der ein Raum des Gebets und der Barmherzigkeit sein sollte.“ Die Diplomaten betonten, dass es „für Gewalt und Angriffe auf Menschen keinerlei Rechtfertigung geben kann“. Botschafter Wassyl Bodnar berichtete den Journalisten bereits am folgenden Tag, wo sich der Festgenommene befand und in welchem Zustand er war.
Es ist auch verständlich, weshalb Kiew so schnell reagierte. Polen ist ein zentraler Verbündeter, die Beziehungen sind ohnehin schwierig, und nun handelt es sich bei dem Mörder um einen ehemaligen ukrainischen Soldaten, worauf polnische Politiker bereits lautstark hinweisen. Schweigen war unmöglich: Der Preis für den Ruf des Landes wäre zu hoch gewesen. Die Schnelligkeit der Reaktion erklärt sich nicht nur durch Mitgefühl, sondern auch durch politisches Kalkül. Die orthodoxen Gläubigen der UOK in der Ukraine haben jedoch weder die „Konfederacja“ noch einen polnischen Präsidenten, die Druck auf die Bankowa ausüben könnten. Deshalb bleibt auch die Reaktion aus.
Noch einmal: Niemand wirft Selenskij diese Worte vor. So muss es sein: Die Worte waren richtig und wurden rechtzeitig ausgesprochen. Die einzige Frage lautet, warum er keine vergleichbaren Worte für die Seinen fand – für den in der Lawra ermordeten Mönch der UOK.
Die Diplomaten schrieben, es sei besonders schmerzlich, wenn sich eine Tragödie „an einem Ort ereignet, der ein Raum des Gebets und der Barmherzigkeit sein sollte“. Damit war das polnische Kloster gemeint. Über die Swjatogorsker Lawra schrieb kein ukrainischer Amtsträger etwas Vergleichbares.
Swjatogorsk: ein Monat des Schweigens
Am 23. August gegen 11 Uhr griff eine Gruppe von Menschen in Militäruniformen die Bewohner des Klosters bei der Nikolauskirche im oberen Teil der Swjatogorsker Lawra an. Mönch Warsonofi (Turjanski) starb an einem durchgehenden Schusskanal im Bereich von Kopf und Hals. Mönch Grigori erlitt vier Messerstiche, während der Novize Andrij Kirijenko mit einer durchstochenen Lunge in eine Schlucht geworfen wurde.
Kirijenko äußerte sich bereits in den ersten Tagen zum Geschehen. Seinen Worten zufolge wurde er angegriffen, nachdem er auf den Gruß „Ruhm der Ukraine!“ „falsch“ geantwortet hatte: „Ruhm sei Gott.“ Die Tatsachen deuten darauf hin, dass Mönch Warsonofi für dieselben „falschen“ Worte mit seinem Leben bezahlt hat.
Schi-Archimandrit Gabriel (Bunge) sagte später dazu: „Dieser Mönch hätte sein Leben ohne Weiteres retten können, wenn er sich der Forderung seiner Mörder unterworfen hätte. Doch er tat es nicht. Er antwortete wie ein Christ: Die Ehre gebührt Gott allein.“
Natürlich wird der Mord in Swjatogorsk weiterhin formell untersucht. Schon jetzt lässt sich jedoch sagen, dass die Version einer russischen Sabotage- und Aufklärungsgruppe nicht stichhaltig erscheint. Dies lässt sich anhand einer Erklärung des Kommandeurs des 3. Armeekorps, Andrij Bilezkyj, beurteilen, den man nur schwer der Sympathie für die UOK verdächtigen kann: „In Swjatogorsk hat es überhaupt nie einen russischen Soldaten gegeben … Die Stadt Swjatogorsk liegt im Verteidigungsabschnitt der 60. mechanisierten Brigade des 3. Armeekorps. Das ist die rückwärtige Zone unseres Korps.“ Der Mönch wurde somit im Hinterland der ukrainischen Streitkräfte getötet, auf einem Gebiet, das vom ukrainischen Staat kontrolliert wird.
In Jarosław ist der Mörder ein ehemaliger Soldat der ukrainischen Streitkräfte. In Swjatogorsk wurde der Mönch von Menschen in Militäruniformen im Hinterland der ukrainischen Armee getötet. Zum ehemaligen Soldaten, der im Ausland ein Verbrechen beging, äußerte sich der Präsident noch am selben Tag. Zu den Menschen in Uniform, die den Mönch im eigenen Land töteten, sagte er kein Wort. Kann man das für Zufall halten?
Der ehemalige Parlamentsabgeordnete Ihor Mosijtschuk spricht offen über den Mord in Swjatogorsk: „Das ist ein Signal an die Soldaten: Es ist völlig egal, ihr könnt tun, was ihr wollt.“
Woher der Hass kam
Es ist kaum anzunehmen, dass Selenskij die Tragödie in einer kleinen frontnahen Stadt einfach nicht bemerkte. Wahrscheinlicher liegt das Problem woanders. Um den Mord in Swjatogorsk ehrlich zu verurteilen, müsste man erklären, woher jene Atmosphäre stammt, in der ein Mensch in einer Soutane vor einer Kirche getötet werden kann. Genau das möchten die Behörden offensichtlich nicht tun.
Denn diese Atmosphäre wurde über Jahre hinweg geschaffen. Und sie wurde keineswegs nur von Randgruppen geschaffen.
Erinnern wir uns an „Kvartal 95“ – das Studio, das einst von Selenskij selbst gegründet und geleitet wurde. Ende 2022 beleidigten die Moderatoren in der Sendung „Bayraktar News“ den Klerus der UOK mit obszöner Sprache und verlasen eine „Preisliste“: „Einen Priester des Moskauer Patriarchats anspucken – 20 Hrywnja“, „auf die linke Wange schlagen und automatisch auch auf die rechte – 100 Hrywnja“. Manche fanden das lustig. Doch bereits am 2. Januar 2023 drang ein Mann in Winnyzja in eine Kirche der UOK ein und schnitt dem Vorsteher mit einem Rasiermesser über die Kehle. Damals schrieb ein Nutzer unter das Video von „Kvartal“: „Sein Blut klebt unter anderem auch an euren Händen.“
Auch Amtsträger äußerten sich entsprechend. Der damalige Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates, Oleksij Danilow, erklärte: „In dieser Institution – der UOK, Anm. d. Red. – befanden sich viele Vertreter der sogenannten Nachrichtendienstgemeinschaft der Russischen Föderation.“ Man beachte: Es geht nicht um konkrete Personen, deren Schuld vor Gericht bewiesen wurde, sondern um die gesamte Kirche als Institution. Wenn dies ein Mensch sagt, der für die nationale Sicherheit verantwortlich ist, und das auch noch während eines Krieges, erhalten Millionen Gläubige faktisch ohne jedes Gerichtsverfahren ein Brandmal. Anschließend wurde diese Rhetorik von Abgeordneten, „Experten“, im Fernsehen auftretenden „Religionswissenschaftlern“ und Bloggern übernommen. Nach und nach reduzierte sich alles auf drei Etiketten: „Sekte“, „Moskali“ und „FSB in Soutanen“.
Wozu dies geführt hat, zeigt sich deutlich am Beispiel einer jüngsten Sendung von Kyiv FM. Der Journalist Bohdan Butkewytsch diskutierte in der Sendung „Kyjiw spricht. Krieg“ gemeinsam mit der Aktivistin Maryna Kowal über das Thema „Besteht eine Chance, die russische Kirche in der Ukraine zu verbieten?“. Über die Gläubigen der UOK sagte er wörtlich: „Ich habe mit ihnen noch eine Rechnung offen, mit genau diesem Abschaum, der vorgibt, christlich zu sein, obwohl er es nicht ist.“ Butkewytsch sah das Ziel der Sendung darin, herauszufinden, ob man „dieser Hydra den Kopf abschlagen“ könne. Den Klerus bezeichnete er als „Bastarde in schwarzen Soutanen“. Am Ende der Sendung gestand Butkewytsch, er würde bei einem Prozess gegen die UOK mit Vergnügen die Rolle des Henkers übernehmen.
Und dies geschah nicht im Jahr 2022, als in den ersten Wochen des Krieges die Emotionen überkochten. All das sagte Butkewytsch bereits nach dem Mord in der Lawra.
Derartige Aussagen sind für ihn nichts Neues. Bereits 2014 sprach er im Programm von Hromadske.TV davon, dass es „eine bestimmte Kategorie von Menschen gibt, die man einfach töten muss“. Zwölf Jahre sind vergangen, er tritt weiterhin in Sendungen auf, und keine einzige staatliche Institution reagiert in irgendeiner Weise auf seine Worte.
Stellen wir uns für einen Augenblick vor, ein Journalist hätte in einer Kiewer Sendung Vertreter der OKU, Katholiken, Griechisch-Katholiken, Juden oder Muslime als „Abschaum“ bezeichnet und angekündigt, ihr Henker werden zu wollen. Wie viel Zeit wäre vergangen, bevor der Nationale Rundfunkrat, die Staatsanwaltschaft oder vielleicht sogar der Präsident reagiert hätten?
Wohl kaum mehr als einen Tag. Wenn jedoch auf diese Weise über orthodoxe Gläubige der UOK gesprochen wird, zuckt niemand auch nur mit der Wimper.
Metropolit Timotheos von Bostra vom Jerusalemer Patriarchat brachte es sehr treffend auf den Punkt: „Wenn einem Menschen jahrelang beigebracht wird, in seinem getauften Bruder einen Feind zu sehen, wird früher oder später zwangsläufig jemand diesen Gedanken bis zum äußersten Ende führen.“ In der Diözese Odessa der UOK formulierte man es noch kürzer: „Worte haben Konsequenzen.“
Hier liegt die Antwort auf die Frage, weshalb die Staatsmacht zu Swjatogorsk schweigt. Würde sie den Mord an Vater Warsonofi ernsthaft verurteilen, müsste sie anerkennen, dass dieser eine Vorgeschichte hat. Und in dieser Vorgeschichte finden sich zu viele bekannte Gesichter – von den ehemaligen Kollegen bei „Kvartal“ bis hin zum ehemaligen Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates. Es ist wesentlich einfacher, so zu tun, als sei nichts geschehen. Doch das Schweigen des Staatsoberhauptes wird in einer solchen Situation als Signal verstanden.
Das Signal wurde richtig verstanden
Mosijtschuk bezeichnete dieses Schweigen, wie bereits erwähnt, als „Signal an die Soldaten“. Darüber kann man streiten. Doch was in der Praxis geschieht, spricht für sich.
Erstens: die Mobilmachung. Beinahe täglich erscheinen Berichte über die Festnahme von Priestern der UOK durch Mitarbeiter der territorialen Rekrutierungszentren. Dabei betonen wir immer wieder, dass die Kirche ihren Priestern keinerlei Privilegien gewährt. Es geht um Gleichbehandlung und darum, dass ein Geistlicher gemäß den Kanonen keine Waffe in die Hand nehmen darf – was auch dem staatlichen Dienst für Ethnopolitik und Gewissensfreiheit sehr wohl bekannt ist. Nach den Genfer Konventionen gelten Militärgeistliche als Nichtkombattanten. In der Ukraine werden Priester der UOK jedoch an die Front geschickt, ohne Rücksicht auf ihren geistlichen Rang oder ihre Soutane.
Zweitens: das Informationsfeld. Butkewytsch ist hier keine Ausnahme; er spricht lediglich offen aus, was andere verhüllt sagen. Wenn in der Sendung eines hauptstädtischen Radiosenders darüber diskutiert wird, wie man „der Hydra den Kopf abschlagen“ könne, und in den Nachrichten gewohnheitsmäßig von „Moskauer Popen“ die Rede ist, entsteht bei den Menschen ein einfaches Bild: Diese Menschen stehen außerhalb des Gesetzes, und niemand wird für sie eintreten.
Davor warnte Bischof Hiob von Stuttgart. Seinen Worten zufolge versetzt uns die Abrechnung mit einem Vertreter der Kirche, „die in der Ukraine bereits seit vielen Jahren am Rande eines staatlichen Verbots steht“, „in die Zeit des frühen Christentums zurück, als Vertreter einer religio illicita – einer verbotenen Religion – zum Wohl der Öffentlichkeit vernichtet werden konnten und mussten“.
Und drittens: die Straflosigkeit. Seit Winnyzja sind beinahe vier Jahre vergangen. Während dieser gesamten Zeit wurden Angriffe auf Priester der UOK weder zum Anlass für Erklärungen der Staatsmacht noch für öffentlichkeitswirksame Gerichtsverfahren genommen. Der geschäftsführende Metropolit der UOK, Antoni (Pakanitsch), fragte: „Ist wirklich jemandem das Recht gegeben, straflos zu töten, nur weil ein anderer Mensch den ‚falschen Glauben‘ hat?“ Seit mehr als einem Monat gibt es keine Antwort des Staates. Dieses Schweigen wird von allen sehr gut verstanden – auch von jenen, die Waffen in den Händen halten.
Woran die Staatsmacht erinnert werden sollte
Die ukrainische Staatsmacht spricht sehr gerne von der europäischen Wahl und den europäischen Werten. Erinnern wir uns also daran, was diese Werte über die Gewissensfreiheit aussagen.
Artikel 35 der ukrainischen Verfassung garantiert jedem Menschen die Freiheit der Weltanschauung und des Glaubensbekenntnisses. Artikel 24 verbietet Privilegien oder Einschränkungen aufgrund religiöser Überzeugungen. Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die von der Ukraine ratifiziert wurde, schützt die Freiheit, die eigene Religion zu bekennen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat wiederholt betont, dass der Staat gegenüber verschiedenen Konfessionen neutral und unparteiisch sein muss und nicht entscheiden darf, welcher Glaube „richtig“ ist. Und schließlich das Einfachste: Der Staat existiert, um das Leben seiner Bürger zu schützen. Alle Bürger und nicht nur jene, die ihm gefallen.
In der Europäischen Union, der die Ukraine so sehr beitreten möchte, blickt man nicht nur auf Gesetze zur Staatsanwaltschaft und zu Antikorruptionsorganen. Man achtet auch darauf, wie der Staat Minderheiten schützt. Das CDU-Mitglied Irina Wolfson sagte sehr deutlich: „Religionsfreiheit und der Schutz von Minderheiten dürfen niemals davon abhängen, welcher Religion ein Mensch angehört.“ Es ergibt sich ein merkwürdiges Bild. Trägt man alle Reaktionen auf die Tragödie von Swjatogorsk zusammen, stellt sich heraus, dass die lautesten Forderungen nach einer Untersuchung des Mordes an einem ukrainischen Staatsbürger auf ukrainischem Boden aus Europa kommen. In Kiew hingegen schweigt man einfach.
Anstelle eines Nachworts
Es zeigt sich, dass der ukrainische Staat die Getöteten in diejenigen einteilt, über die gesprochen werden muss, und in jene, über die man besser schweigt. Dabei unterscheidet er weder nach Staatsbürgerschaft noch nach dem Ort des Verbrechens, sondern nach der kirchlichen Zugehörigkeit.
Die Gläubigen der UOK werden sich daran erinnern. Man muss ihnen nicht erklären, was Krieg bedeutet: Viele von ihnen kämpfen, viele begraben ihre Söhne, viele haben ihr Zuhause verloren. Man muss ihnen nicht erklären, was die Liebe zur Ukraine bedeutet. Sie verstehen alles und sehen alles sehr genau – vor allem die unterschiedlichen Reaktionen auf dasselbe Verbrechen.
Das Unglück besteht darin, dass Butkewytschs reden, während die Staatsmacht schweigt. Und dort, wo Butkewytschs reden, wird früher oder später wieder jemand eine Waffe in die Hand nehmen und vor die Tore eines Klosters treten. Welches Kloster es sein wird, wird ihm dann bereits gleichgültig sein.
