Die enthauptete Wahrheit des heiligen Propheten

Der heilige Johannes der Täufer. Foto: öffentlich zugängliche Quellen

Der Kirchenkalender kennt viele Feiertage, doch der Gedenktag der Enthauptung Johannes des Täufers nimmt unter ihnen einen besonderen Platz ein. Er ist ein Fest des Sieges des Geistes über das Fleisch, des Triumphes der Ewigkeit über das Vergängliche und der Geburt des letzten und größten Propheten des Alten Testaments für die Ewigkeit.

Das Evangelium hat uns nur Fragmente seiner Biografie überliefert – streng, knapp und von allem Alltäglichen und Nebensächlichen befreit. Doch diese Abschnitte genügen vollauf, um den unerschütterlichen Wesenskern dieses Menschen zu erkennen. Es ist die absolute und unmissverständliche Ablehnung des Bösen.

Kein „Vielleicht können wir uns irgendwie einigen?“, kein „Man muss den historischen Kontext verstehen“. Für den Vorläufer gab es nur ein einziges Koordinatensystem: auf der einen Seite das Gesetz Gottes, auf der anderen die Gesetze der gefallenen Welt, die sich in einem ständigen, wenn auch verborgenen Krieg mit dem Schöpfer befinden. Das gesamte Leben, die Verkündigung und der Märtyrertod des Johannes bekunden das vollständige Fehlen diplomatischer „Kommunikation“ zwischen diesen beiden Rechtsordnungen.

Ein Leben nach den Normen einer dieser Ordnungen bestimmt unweigerlich den ewigen Stand des Menschen. Ist das Gesetz Gottes dein Maßstab, wirst du zu Seinem Sohn. Entscheidest du dich dagegen für die Gesetze der Welt, machst du dich selbst zu Seinem Feind. Nach Christus werden die Apostel diese kompromisslose Trennlinie deutlich ziehen. „Freundschaft mit der Welt ist Feindschaft gegen Gott“ (Jak 4,4), schreibt der Apostel Jakobus. Man kann nicht gleichzeitig zwei Herren dienen, ohne dabei einen von ihnen zu verraten.

Die Lüge unter der Maske der Liebe

Der Prophet Johannes nahm eine für seine Zeit völlig untypische Haltung ein. Die Raffinesse und Gewandtheit der orientalischen Diplomatie bestand zu allen Zeiten in der Fähigkeit, das „Kamel“ so reichlich mit dem Öl der Worte zu salben, dass es durch das enge Nadelöhr eines jeden Verbots geschoben werden konnte. Es ist die Kunst des Balanceakts: sich so herauszuwinden, dass die Wölfe satt sind und die Schafe fromm an ihre eigene Sicherheit glauben. Doch in der Lebenslogik Johannes des Täufers gab es keinen Platz für Halbtöne, Grauschattierungen oder verschwommene Formulierungen. Seine innere Welt war äußerst streng geordnet: entweder schwarz oder weiß, entweder Ja oder Nein.

Aus Sicht weltlicher Weisheit hätte er sich durchaus einigen können. Herodes Antipas duldete den Propheten nicht nur – er hörte ihm mit geheimnisvoller Freude zu, schützte ihn vor seinen Feinden und fürchtete sogar aufrichtig seine geistliche Kraft (Mk 6,20). Warum wollte Johannes nicht so handeln, wie man heute sagen würde, „wie ein Mensch“? Warum handelte er nicht „aus Liebe“?

Ja, im Buch Levitikus findet sich eine konkrete Vorschrift, die es verbietet, die Frau seines Bruders zu nehmen (Lev 20,21). Doch wann wurde das geschrieben! Und ist es überhaupt angebracht, an alte Kanones zu erinnern, wenn es um die Gefühle hochgestellter Personen geht?

Nach den Maßstäben der gefallenen Welt wird alles, was Gott verboten hat, als „nicht aus Liebe“ geschehen bezeichnet. Diese gedankliche Verkehrung ist auch unserer Zeit bestens bekannt. Wenn sich ein Priester oder Theologe heute weigert, etwas zu vollziehen oder zu segnen, was das geistliche Gesetz ausdrücklich verbietet, beschuldigt ihn die säkulare Gesellschaft augenblicklich der „Hartherzigkeit, Lieblosigkeit und des Mangels an elementarem Mitgefühl“. Wenn sich die Kirche dagegen erhebt, dass moralische Abweichungen und sündhafte Leidenschaften als Normen des gesellschaftlichen Lebens anerkannt werden, bricht die Welt in Wut aus: „Das ist unchristlich! Sie sind doch auch Menschen!“

Doch seien wir ehrlich: Niemand spricht einem Sünder seine Menschenwürde ab. Es geht um etwas ganz anderes – darum, worin diese Würde besteht und wie sie nach dem Willen des Schöpfers sein soll. Die wahre Würde des Menschen liegt in der Wiederherstellung des Ebenbildes Gottes und nicht in der Legitimierung der eigenen Leidenschaften.

Die Illusion eines rettenden missionarischen Kompromisses

Auch Herodes und Herodias waren Menschen. Und auch sie liebten einander. Und wie! Herodes verliebte sich so wahnsinnig, dass er bereit war, für diese Leidenschaft Blut zu vergießen, gegen den Vater seiner rechtmäßigen Frau Krieg zu führen und seinen Thron aufs Spiel zu setzen. Zwischen ihnen waren möglicherweise die zärtlichsten, aufrichtigsten und tiefsten Gefühle entflammt. Warum also konnte Johannes nicht einfach „Verständnis für ihre Lage zeigen“?

Zumal die Autorität des Vorläufers gewaltig war. Herodes fürchtete ihn, doch Herodias fürchtete ihn noch mehr. Ohne diese panische Angst vor seiner Wahrheit hätte sie vom König das halbe Reich verlangt und nicht einen abgeschlagenen Kopf auf einer Schale. Ihr Entsetzen war tiefgehend und existenziell: Solange Johannes lebte, wurde ihre Sünde ans Licht gebracht, und kein Luxus konnte ihr Freude bereiten.

Johannes hätte nur „ein wenig gütiger“, „ein wenig barmherziger“ werden müssen – und alles hätte sich augenblicklich verändert! Die Furcht der Herrscher wäre in aufrichtige Verehrung und der Hass in tiefe Ehrfurcht übergegangen. Die Autorität des Johannes im Volk war so groß, dass die Menschen selbst nach seinem Märtyrertod weiterhin an seine geistliche Kraft glaubten. Herodes bildete sich ein, Jesus sei der auferstandene Johannes (Mk 6,16), und viele Juden dachten ebenso (Mt 16,14). Als der Erlöser die Hohenpriester fragte: „Woher war die Taufe des Johannes? Vom Himmel oder von den Menschen?“, wagten sie nicht, „von den Menschen“ zu antworten, weil das Volk sie wegen ihrer Respektlosigkeit gegenüber dem Propheten einfach hätte steinigen können (Mt 21,23–26).

Mit einer derart gewaltigen Autorität und einem solchen potenziellen Einfluss hätte Johannes einen genialen politischen und missionarischen Schachzug vollziehen können. Hätte sich der Prophet lediglich „der Schwäche zweier unglücklich verliebter Turteltauben“ erbarmt und sie „mit Liebe“ behandelt, hätte er nicht nur sein Leben gerettet. Er wäre zum weisen Berater des Königs geworden!

Stellen wir uns vor, wie viele „gute Taten“ er für sein Volk hätte vollbringen können! Er hätte nicht in einer wilden, von der Sonne verbrannten Wüste an der Grenze zu Persien gepredigt, sondern im Herzen der jüdischen Welt – im großen Tempel Salomos. Von dort aus hätte er, auf dem Gipfel seiner Autorität und Macht, öffentlich verkündet, dass Jesus von Nazareth der lang erwartete Christus ist!

Merkwürdig: Warum wies Johannes eine solch außergewöhnlich günstige Gelegenheit zurück, „Gott und den Menschen zu dienen“? Die Antwort ist außerordentlich einfach und tiefgründig: weil er Sohn Gottes bleiben und nicht zum Sklaven der Menschen werden wollte. Wie kaum ein anderer verstand er die metaphysische Wahrheit, die später von den Aposteln formuliert wurde: „Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen“ (Apg 5,29). Die Verkündigung der Wahrheit kann nicht auf dem Fundament der Lüge und eines Kompromisses mit der Sünde errichtet werden. Wegen dieser kompromisslosen Treue bezeichnete Gott selbst, Der Mensch geworden war, Johannes als den „Größten unter den von Frauen Geborenen“ (Mt 11,11).

Ein lebendiges Beispiel christlichen Mutes

Wenn Johannes der Täufer als der Größte bezeichnet wird, dann ist uns in seiner Person das einzig richtige Verhaltensmodell gegenüber jeder Übertretung des göttlichen Gesetzes gegeben. Dieses Vorbild richtet sich in erster Linie an jene, die ein geistliches Amt oder geistliche beziehungsweise staatliche Macht innehaben.

In der Geschichte finden wir eindrucksvolle Beispiele für die Befolgung dieses Vorbilds. Genauso handelte der heilige Philipp, Metropolit von Moskau, als er direkt in der Kirche die blutige Willkür Iwans des Schrecklichen anprangerte und dafür die Märtyrerkrone empfing. Leider war der heilige Philipp in der Geschichte häufig eher eine Ausnahme als die Regel. Die heutigen Moskauer Hierarchen singen Herodes Loblieder und sind bereit, jedes seiner Verbrechen zu rechtfertigen. Für Paläste, Jachten und Bankkonten haben sie ihr Gewissen, ihre Ehre und ihre bischöfliche Würde eingetauscht. Der Dienst an Herodes ist für sie zum wichtigsten Lebensinhalt geworden. Dahinter steht nicht einmal die Angst vor dem Schwert, das sie in Wirklichkeit gar nicht bedroht. Niemand wird sie zur Erschießung führen. Es ist lediglich die Angst vor dem Verlust ihres komfortablen Lebens. Eine erbärmliche, niederträchtige und kleinliche sklavische Angst, die nur Verachtung verdient – auch von Herodes selbst.

Natürlich besteht die irdische Kirche aus unterschiedlichen Menschen. Doch in ihr brannten stets Leuchten der Kompromisslosigkeit – etwa Johannes Chrysostomos, der wegen seiner Anklage gegen die Kaiserin aus der Hauptstadt verbannt wurde, oder der heiligste Patriarch Tichon, der sich der gottlosen Staatsmacht bis zum Tod entgegenstellte. Auch der heilige Lukas (Wojno-Jassenezki) war ein solcher „Erzeuger des Hasses gegen sich selbst“. Mit seinem unbeugsamen Rückgrat versetzte er die sowjetische Staatsmacht in Wut. Diese Menschen durchbrachen die bequeme Logik der Sünde.

Das strenge Gericht über die unbußfertige Überheblichkeit

Die säkulare Welt tröstet sich gern mit der Illusion, Gott sei eine unendlich sanfte und prinzipienlose „Allvergebung“, die letztlich jede menschliche Entscheidung legitimiert. Doch die Heilige Schrift sagt etwas anderes. Entgegen den rosaroten Fantasien dieser Welt wird Gott mit unbußfertigem Aufbegehren gegen Ihn vollkommen streng verfahren.

Es genügt, den Zweiten Brief des Apostels Petrus und den Brief des Apostels Judas erneut zu lesen. Gott „verschonte die Engel nicht, die gesündigt hatten, sondern übergab sie, mit Fesseln der Finsternis der Hölle gebunden, damit sie für das Gericht verwahrt würden“. Er „verschonte die erste Welt nicht, als Er die Sintflut über die Gottlosen brachte“. Er „verurteilte die Städte Sodom und Gomorra zur Vernichtung, indem Er sie in Asche legte, und machte sie zu einem Beispiel für die künftigen Gottlosen“.

Ebenso wenig wird Er jene verschonen, die in ihrem Stolz und ihrer geistlichen Überheblichkeit ihre eigenen Leidenschaften, ihre „Liebe“ und ihre Gesetze über das Gesetz Gottes gestellt haben. Für diejenigen, die einen bequemen Kompromiss mit dem Bösen gewählt haben, gibt es nur ein Ende: „Dort wird Heulen und Zähneknirschen sein“ (Mt 8,12). Nur diejenigen, die gemeinsam mit Johannes dem Täufer der Wahrheit bis zum Ende treu geblieben sind und sich nicht davor fürchteten, für diese Welt „unbequem“ zu werden, „werden leuchten wie die Sonne im Reich ihres Vaters“ (Mt 13,43).

Lesen Sie auch