Aufblicken oder nicht aufblicken?

„Don’t Look Up“. Foto: itc.ua

Zu dem Film „Don’t Look Up“ haben sich bereits die unterschiedlichsten Menschen geäußert, und ihre Meinungen gehen ebenfalls auseinander. Die einen loben ihn, die anderen kritisieren ihn. Die einen halten „Don’t Look Up“ für eine Komödie, die anderen für eine Parabel und Anspielung. Oft zeugen solch gegensätzliche Meinungen davon, dass der Film Beachtung verdient. Denn ein gutes Produkt wird nicht jedem gefallen, und ein sehr gutes Produkt wird eine Spaltung in der Gesellschaft hervorrufen. Was bei dem genannten Film tatsächlich der Fall war. Über dieses für unsere Tage relevante Thema schreibt die UOJ in der Ukraine.

„Basierend auf tatsächlich möglichen Ereignissen“

Ich weise gleich vorweg, dass Sie im Folgenden unweigerlich auf Spoiler stoßen werden, die sich aufgrund der Besonderheiten des analysierten Materials nicht vermeiden lassen. Der Übersichtlichkeit halber werden die Spoiler kursiv hervorgehoben.

Also: Die Doktorandin der University of Michigan, Kate Dibiasky, bemerkt beim Anhören des Wu-Tang-Songs „Shame On a Nigga“ ein ungewöhnliches Objekt, das sich der Erde nähert. Ihr Betreuer, Dr. Randall Mindy, kommt zu dem Schluss, dass es sich bei dem Objekt um einen Kometen handelt, der in etwa sechs Monaten die Erde zerstören wird. Sie alarmieren die NASA-Führung und erreichen unter Mitwirkung des Leiters der Behörde für planetare Verteidigungskoordination, Dr. Teddy Oglethorpe, eine Audienz bei der US-Präsidentin Jenny Orlean, der sie die entstandene Situation darlegen…

Bis zu diesem Zeitpunkt, abgesehen von ein paar Kleinigkeiten (Kate Dibiasky – eine Rebellin, die harten Rap hört und Gras raucht, Mindy – eine unsichere Person, die jede Menge Psychopharmaka einnimmt, die NASA-Chefin – eine Dilettantin, die einfach nur Befehle ausführt, und der US-Armeegeneral – ein kleiner Betrüger, der im Weißen Haus kostenlose Kekse für 10 Dollar verkauft) – entwickelt sich die Handlung wie in einem typischen amerikanischen Katastrophenfilm.

Gemäß dem gängigen filmischen Schema mobilisiert der US-Präsident, nachdem er von der drohenden Gefahr erfahren hat, die Streitkräfte des Landes, schart andere Staaten um Amerika und stellt sich an die Spitze der Rettung der Menschheit. Der Rest ist eine Frage der Technik:

a) Entweder fliegen Raumschiffe dem Kometen entgegen und sprengen ihn in sicherer Entfernung von der Erde;
b) oder die Amerikaner entwickeln eine Superwaffe, mit deren Hilfe sie das für die Erde gefährliche Objekt vernichten.

Danach folgt das Happy End und alle sind glücklich.

Ablenken und verspotten: Wie das Problem in den Medien gelöst wird

In „Don't look up!“ passiert nichts dergleichen. Dibiasky und Mindy saßen den ganzen Tag im Flur des Weißen Hauses, bekamen aber keine Audienz bei der Präsidentin. Diese hatte Wichtigeres zu tun – seiner Sekretärin zum Geburtstag gratulieren und nach einer verlorenen Schachtel Zigaretten suchen. Erst am nächsten Tag gelangen die Wissenschaftler zum amerikanischen Staatsoberhaupt und stoßen auf eine solche Mauer aus Gleichgültigkeit, Zynismus und offener Verhöhnung, dass sie unter Schock Oglethorps Rat befolgen und ins Fernsehen gehen.

Die ganze Zeit über ist der Zuschauer nervös, weil er versteht, dass die Handlung des Films entgegen der gängigen Tradition verläuft und keiner der Politiker die Absicht hat, die Welt zu retten, während die Hauptfiguren des Films für die Rolle von Superhelden überhaupt nicht geeignet sind. Genau in diesem Moment entsteht der Wunsch (der erste), den Fernseher auszuschalten, um sich nicht die Nerven zu ruinieren, oder etwas Gewohnteres anzuschauen – zum Beispiel „2012“ oder „Independence Day“. Doch dieser Wunsch ist ein Fehler. Denn erstens fängt jetzt das Interessanteste erst an, und zweitens wird die Handlung unvorhersehbar. Zumindest für amerikanische Filme.

Die ganze Zeit über ist der Zuschauer nervös, da die Handlung des Films entgegen der gängigen Tradition verläuft. In diesem Moment verspürt man den Wunsch, den Fernseher auszuschalten, um sich nicht die Nerven zu ruinieren. Doch dieser Wunsch ist ein Fehler.

Oglethorpe fordert Dibiasky und Mindy auf, sich an die Medien zu wenden. Sie treten im Fernsehen auf und geben einem der führenden amerikanischen Medien ein Interview. Der Zuschauer atmet erleichtert auf und hofft, dass es nun endlich losgeht, dass sich nun endlich etwas tut. Aber … schon als unsere Helden in der Garderobe des Fernsehsenders sitzen und sich auf die Teilnahme an der Talkshow vorbereiten, beginnen wir vage zu begreifen, dass hier etwas nicht stimmt.

Denn zusammen mit ihnen wartet eine Popstar auf ihren Auftritt im Fernsehen, die sich von ihrem Freund – dem DJ Chello – getrennt hat. Das auf den ersten Blick nette Mädchen (das von Ariana Grande gespielt wird) schickt den Professor in die Wüste und bringt, sobald sie in der Sendung auftaucht, das Publikum mit ihrem Vorschlag, sich mit Chello zu versöhnen, regelrecht zum Toben. Dr. Mindy und die Doktorandin Dibiasky, die nach ihr auf dem Fernsehbildschirm erscheinen, wirken wie zwei Freaks, die gekommen sind, um das Publikum zu unterhalten, anstatt es vor einer drohenden Katastrophe zu warnen.

Die Moderatoren der Morgensendung, Bree Evantee (Cate Blanchett) und Jack Bremer (Tyler Perry), scherzen mit den Wissenschaftlern und lenken sie ab, indem sie die Aufmerksamkeit auf Nebensächlichkeiten (die Existenz außerirdischer Intelligenz) lenken und sich überhaupt nicht für das Geschehen interessieren. Ach nein, Entschuldigung, „Interesse“ gab es doch – Bree Evantee hat sich in Dr. Mendy „verliebt“.

Dibiasky, die sieht, dass die Sendung zu einer Clownerie verkommt, verliert die Beherrschung und verspricht, um auf die Ernsthaftigkeit des Problems aufmerksam zu machen, dass „alle in sechs Monaten krepieren“ werden. Mit dieser Aussage erreichte sie nur, dass sie von der Universität flog und zur „Legende“ von Internet-Memes wurde.

Wer bezahlt, bestimmt die Musik

Das war’s, wir werden die Handlung des Films nicht weiter so ausführlich wiedergeben, denn es ist bereits klar, dass sie nichts mit amerikanischen Katastrophenfilmen zu tun hat. Genauso wenig hat sie etwas mit dem schönen Bild zu tun, das uns die Perfektion der amerikanischen Machtvertikale, die schier unendliche Macht des US-Präsidenten und die intellektuelle Überlegenheit gegenüber allen anderen Menschen in seinem engsten Umfeld vor Augen führt.

Die Staatsführung beschließt, sich intensiv mit dem Kometen zu befassen, aber nur um die Aufmerksamkeit von einem Sexskandal abzulenken, in den das Staatsoberhaupt verwickelt war, und das im Vorfeld der Wahlen. Die Filmproduzenten haben den Nimbus der Aufopferungsbereitschaft und Weisheit der höchsten Ebene der amerikanischen Politik, den Hollywood in den letzten Jahrzehnten so sorgfältig aufgebaut hatte, vollständig zerstört. Mit großer Virtuosität wurde gezeigt, dass es den Politikern egal ist, welche Bedürfnisse einfache Menschen haben und welche realen Probleme bestehen. Sie werden nur dann Entscheidungen treffen, wenn es für sie persönlich von Vorteil ist.

Die Filmproduzenten haben den Nimbus der Aufopferungsbereitschaft und Weisheit der höchsten Ebene der amerikanischen Politik, den Hollywood in den letzten Jahrzehnten so sorgfältig aufgebaut hatte, vollständig zerstört.

Ein bezeichnender Moment: Als Orlean (die US-Präsidentin) den Planeten verlässt, vergisst sie, ihren eigenen Sohn mitzunehmen. Dies ist das deutlichste Beispiel für den Egoismus und die ausschließliche Selbstbezogenheit, in der diejenigen leben, die einen Eid geschworen haben, dem Volk und dem Land zu dienen.

Die tatsächliche Macht in den USA und weltweit liegt in den Händen eines Soziopathen – Peter Isherwell, Gründer und Eigentümer des Konzerns BASH Cellular. Die Regierung trifft Entscheidungen erst, nachdem sie diese zuvor mit Isherwell abgestimmt hat, dem Begriffe wie Nächstenliebe und Mitgefühl fremd sind. Alles, was ihn interessiert, sind Geld und Macht. Er bricht die Mission der US-Regierung zur Zerstörung des Kometen ab und organisiert seine eigene – die scheitert.

Generell sind die Figuren des Films sehr anschaulich gezeichnet.

Die Präsidentin im Film ist ein einfältiger Mensch, die ausschließlich Umfragewerte und Wahlen interessieren.

Der Sohn der Präsidentin und zugleich Verwaltungschef ist ein Drogenabhängiger, der völlig realitätsfern ist und einfache Menschen nicht respektiert (besser gesagt: ihre Existenz gar nicht wahrnimmt).

Der NASA-Direktor hat keinerlei Bezug zur Luft- und Raumfahrt, tritt aber als Experte für kosmologische Fragen auf.

Journalisten sind neben Wissenschaftlern die einzigen gebildeten Menschen (zum Beispiel die Figur von Cate Blanchett – sie hat drei Hochschulabschlüsse und spricht vier Sprachen), die in kleinlichem Klatsch und ihren eigenen Leidenschaften versunken sind und, in Luxus schwelgend, sich nur für die schmutzige Wäsche der Prominenten interessieren. Das moralische Niveau dieser Menschen, die die Gedanken von Millionen beeinflussen und durch die Nachrichten deren Weltbild und die „aktuelle“ Tagesordnung prägen, haben die Filmproduzenten in einer Szene hervorragend dargestellt, in der Bree Evantee angesichts des unvermeidlichen Todes nur eines will: sich betrinken und klatschen.

Dr. Mindy ist ebenfalls kein Held. Er ist ein unsicherer Mensch, der versucht, seine Feigheit mit dem „Nutzen“ für die Gesellschaft zu rechtfertigen. Mindy lässt sich leicht von Journalisten und den Mächtigen dieser Welt beeinflussen und kann dem Ruhm und der Berühmtheit nicht widerstehen. Dafür ist er bereit, wissenschaftliche Prinzipien aufzugeben, ebenso wie die wissenschaftliche Ethik, die verlangt, nach der Wahrheit zu suchen und für die Wahrheit einzustehen. Er betrügt seine Frau, und diese Tat wird als Verrat an allem empfunden, was er früher war. Erfreulich ist, dass Mindy sich am Ende doch noch wandeln und zu seiner Familie zurückkehren konnte.

Soll man also aufblicken?

Der Titel des Films „Don't look up!“ hängt damit zusammen, dass Mindy und Dibiasky, da sie keinerlei Mittel haben, um sich gegen BASH und die US-Regierung zu wehren, die Menschen dazu aufrufen, einfach nach oben zu schauen – der Komet ist bereits zu sehen. Es bedarf keiner weiteren Beweise – alles ist völlig offensichtlich.

Im Gegensatz dazu organisiert die amerikanische Präsidentin die Kampagne „Don't look up“, das heißt, sie ruft dazu auf, das Problem zu ignorieren – nicht zu versuchen, es zu lösen, sondern einfach zu versuchen, das Offensichtliche nicht zu bemerken.

Natürlich lässt sich hier eine gewisse Anspielung auf die Widersprüche zwischen Religion und Atheismus erkennen. So sind gläubige Menschen der Ansicht, dass man die Existenz Gottes nicht beweisen muss – es reicht, „aufzublicken“, d. h. sich endlich dem Geistlichen zuzuwenden, dem, was man als „die Höhe des Herzens“ bezeichnet. Während Atheisten davon überzeugt sind, dass man „nicht aufblicken“, sondern nach theoretischen Begründungen dafür suchen muss, dass es Gott gibt. Oder eben nicht suchen. In gewisser Weise klingt das tatsächlich wahr. Aber wie uns scheint, berührt der Film eine viel größere Anzahl von Fragen. Denn es kann nicht nur um Glauben und Unglauben gehen, sondern um jedes Problem, das man übersehen, beschönigen, in den Bereich der Fiktion oder des Märchens verlagern kann – es reicht, nicht aufzublicken und über bestimmte Ressourcen zu verfügen.

Gläubige Menschen sind der Ansicht, dass man die Existenz Gottes nicht beweisen muss – es reicht, „nach oben zu schauen“, d. h. sich endlich dem Spirituellen zuzuwenden, dem, was man „erheben wir die Herzen“ nennt.

Letztendlich ist der Film „Don't look up!“ bei aller erklärten Groteske und Komik der Realität so nahe, dass es ernsthaft beängstigend wird. Denn wenn man nur für einen Moment annimmt, dass unser Planet von einer Handvoll Verrückter, Soziopathen und moralisch verkommenen Menschen regiert wird, wird überdeutlich, dass die Welt rasend schnell ihrem Ende entgegenstrebt. Überdeutlich und sehr beängstigend.

Metropolit Luka von Saporischschja hat vollkommen Recht, wenn er schreibt: „Man könnte über die unbedeutenden Politiker lachen, die sich nur um ihre eigenen Umfragewerte sorgen, über die käuflichen, selbstgefälligen Journalisten, über die Multimilliardäre, die ihre Sterblichkeit vergessen haben, über die wahnsinnigen Reichen, die nur ihre Geldbörsen lieben – wenn all das nicht die Realität des Lebens wäre. Keineswegs zum Lachen sind einfache Arbeiter, die Gott, den Glauben und das Gebet längst vergessen haben und naiv glauben, dass die Mächtigen dieser Welt sich um sie kümmern und alle Probleme lösen können. Doch die traurigste Wahrheit dieses Films liegt darin, dass eine solche Entartung der Menschheit unweigerlich zum allgemeinen Untergang führen wird. Die falschen Werte der virtuellen Welt, die Fixierung auf den eigenen Egoismus und die vermeintliche Selbstgenügsamkeit der Zivilisation werden so oder so in einem tödlichen Ende münden.“

Der einzige Trost nach dem Anschauen des Films ist die Tatsache, dass es in unserer Welt noch Menschen gibt, die den Glauben an den Schöpfer nicht verloren haben und sich angesichts des Todes wahrhaft edel verhalten. Einfach weil sie wissen, dass es den Tod in Wirklichkeit nicht gibt.

Lesen Sie auch